Ухвала суду № 51418448, 11.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 5023/3643/12

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю:

прокурора - не з'явився

стягувача - ОСОБА_2 за довіреністю № 09-13791/12 від 21.11.2012 р.

боржника - не з'явився

ДВС - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 18.04.2013 р.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" на дії Київського ВДВС ХМУЮ (вх. № 126 від 21.05.2013р.)

по справі за позовом Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

про стягнення коштів 1199351,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" (боржник) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 126) на дії Київського ВДВС ХМУЮ згідно якої просить суд:

- визнати рішення (дії) державного виконавця неправомірними та зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 3559360 від 11.01.2013 р.;

- зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 усунути порушення шляхом закінчення виконавчого провадження та направити наказ господарського суду Харківської області виданий 30.10.2012 р. по справі № 5023/3643/12 ліквідатору ПАТ "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення.

В обґрунтування скарги боржник вказував, що відкриття виконавчого провадження і проведення подальших дій старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ прямо суперечать законодавству України і перешкоджають здійсненню повноважень ліквідатора ПАТ АКБ БАЗИС з питань управління та розпорядження майном банку та задоволенню вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 24.05.2013 р. скарга була прийнята до розгляду та розгляд скарги призначено на "11" червня 2013 р. о 11:00.

Представники стягувача та Київського ВДВС ХМУЮ до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.06.2013 р. за вх. № Д428/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник боржника та прокурор в призначене судове засідання не з'явилися.

Київський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 11.06.2013 р. за вх. № 21410, надав письмові заперечення на скаргу, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник стягувача, через канцелярію господарського суду 11.06.2013 р. за вх. № 21406, надав письмові пояснення на скаргу, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник боржника, через канцелярію господарського суду 06.06.2013 р. за вх. № 20724, надав клопотання про відкладення розгляду скарги, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання представник боржника просив суд відкласти розгляд скарги у зв'язку з його участю в судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника боржника про відкладення розгляду скарги, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки представником боржника до клопотання не було надано доказів його участі в судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, неподання боржником витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що скаргу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим її розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду скарги.

2. Розгляд скарги відкласти на "16" липня 2013 р. о 15:20.

3. Зобовязати сторони, прокурора та Київський ВДВС ХМУЮ виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін, прокурора та Київського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3