Ухвала суду № 51418341, 29.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" липня 2013 р.Справа № 922/2820/13

Суддя господарського суду Харківської області Френдій Н.А.

(без участі сторін)

розглянувши справу за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 61072, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33410369;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 61072, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36032807;

про визнання дійсним правочину та стягнення 90000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" про визнання правочину за договором поставки №12-1 від 03.01.2013р. укладеного між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Артсіті" дійсним, стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 03.01.2013р. в сумі 90000,00грн.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. призначено у справі №922/2820/13 судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Однак, при друкуванні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено невірну назву позивача ТОВ «Артмотор», - замість ТОВ "АВТОАРТ".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При таких обставинах, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, не зачіпаючи суті даної ухвали, а саме: замість назви ТОВ «Артмотор» вважати вірною ТОВ "АВТОАРТ".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, відтак керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. у справі №922/2820/13-г, а саме: замість назви ТОВ «Артмотор» вважати вірною ТОВ "АВТОАРТ".

2. Викласти п.3. та п.4. ухвали суду від 24.07.2013р. у справі №922/2820/13-г у наступній редакції:

«3. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ".

4. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - ТОВ "АВТОАРТ" та відповідачем - ТОВ "Артсіті" фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 03.01.2013 р.?

2) Чи правильно ведеться бухгалтерський облік та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 03.01.2013 р.?»

Суддя ОСОБА_1