Окрема ухвала № 51418300, 20.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"20" серпня 2012 р. Справа № 5023/2977/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, Комсомольське шосе, 52, м. Харків, 61034 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, вул. Гуданова, б.18, м. Харків, 61024

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. 2-ї П'ятирічкиАДРЕСА_1, м.Харків, 61115

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у загальній сумі 20465,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у загальній сумі 20465,85 грн. позовні вимоги задоволено повіністю.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Про зазначене, зокрема, свідчить те, що ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі та призначення її до розгляду на 17.07.2012 р. та ухвали господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 17.07.2012 р. та від 06.08.2012 р. відповідач отримав завчасно, однак, в судові засідання 17.07.2012 р., 06.08.2012 р. та 20.08.2012 р. не з'явився, причину неявки не повідомляв, будь-яких клопотань (в тому числі і про відкладення розгляду справи) не заявляв, на вимоги суду жодних документів (в тому числі і на підтвердження оплати боргу не надав). Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався своїм правом бути присутнім у судових засіданнях, подавати докази та брати участь у дослідженні доказів, в порушення ч. 3 ст. 22 ГПК України не здійснював заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що на думку суду свідчить про затягування розгляду справи з метою ухилення від сплати боргу.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України, сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідач вимоги суду проігнорував, належних доказів на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги не надав, у судові засідання свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив та не надав суду клопотання про необхідність перенесення судового засідання через поважність причин його неявки, що призвело до довготривалого розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та заперечення представником відповідача вимог позовної заяви без будь-якого правового та документального аргументування своїх доводів, а також не направлення свого представника у судові засідання свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, крім того, вищевказані дії відповідача є проявом неповаги до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність у діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою фізичну особу - підприємця має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємця у господарському процесі - з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Повідомити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про вказані недоліки в його роботі для вжиття відповідних організаційно правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Френдій Н.А.