Рішення № 51418219, 23.09.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2015 р.Справа № 921/697/15-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участі секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, код ЄДРПОУ 38720031 (01011, м. Київ вул. Панаса Мирного , б. 16 кв. 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, 68А; код ЄДРПОУ 35855812

про визнання недійсним договору поставки № 01/04/2014 МТ-СГК н від 01.04.2014 року

За участі представників:

Позивача: Захарової М.Ю. - представника , довіреність від 12 червня 2015 року;

Відповідача: Капустинської Н.П.- представника, довіреність б/н від 22.07.2015 року;

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" не здійснюється.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області про визнання недійсним договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01.04.2014 року; відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду копію Договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01 квітня 2014 року; копії Видаткової накладної № 84 від 30 квітня 2014 року на суму 364586,69 грн; Видаткової накладної № 242 від 20 травня 2014 року на суму 45 856,99 грн; Видаткової накладної № 335 від 30 травня 2014 року на суму 16 220,88 грн; інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Посилається на приписи статей 203,207,626 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2015 року порушено провадження у справі № 921/697/ 15-г/10, призначено судове засідання за участю повноважних представників сторін о 15 год. 45 хв. 28 липня 2015 року та витребувано у відповідача оригінал договору поставки товару № 01/04/2014 МТ-СГК від 01 квітня 2014 року та оригінали видаткових накладних.

Ухвала господарського суду від 14.07.2015 року про призначення судового засідання була направлена сторонам по справі за адресами, вказаними у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією.

23.07.2015 року позивач у справі ТзОВ "СГК Промінь" подав через канцелярію господарського суду клопотання (вх. № 16710) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання 28.07.2015 року.

Згідно клопотання позивача та з неприбуттям у судове засідання 28.07.2015 року представника позивача розгляд справи було відкладено до 10 год. 30 хвилин 14 серпня 2015 року в порядку статті 77 ГПК України.

12 серпня 2015 року відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району подало через канцелярію господарського суду письмовий відзив на позов (вх. № 17839), у якому заперечує позовні вимоги повністю та вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з підстав викладених у відзиві. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2015 року не прибув; клопотань щодо розгляду справи без участі представника до суду не поступало.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача ухвалою господарського суду від 14 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено до 16 годин 07 вересня 2015 року та зобов'язано позивача підтвердити документально період перебування Терлецької Г.В. на посаді керівника товариства (накази про призначення та звільнення, протоколи загальних зборів товариства тощо); журнал обліку та видачі печаток і штампів за весь період існування товариства; реєстр отриманих податкових накладних за період з квітня 2014 року по травень 2014 року, статут товариства; письмові докази звернення до правоохоронних органів з приводу факту підроблення підпису та печатки товариства; товарно-транспортні накладні на поставку товару згідно спірного договору, а також зобов'язано відповідача надати суду оригінал договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01.04.2014 року та видаткових накладних № 84 від 30.04.2015 року на суму 364 586,69 грн; № 242 від 20.05.2014 року на суму 45 856,99 грн; № 335 від 30.05.2014 року на суму 16 220,88 грн.

07 вересня 2015 року позивач у поданому клопотанні (вх. № 19266) просив викликати бувшого керівника товариства Терлецьку Галину Василівну, що проживає в Хмельницькій області Красилівський район с. Мала Клітна для надання пояснень щодо обставин укладення спірного договору поставки № 01/ 04/14 МТ-СГК н від 01.04.2014 року, його підписання, а також підписання директором Видаткових накладних.

У судове засідання 07.09.2015 року представники сторін прибули та надали суду пояснення щодо позовних вимог: представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з підста, викладених у позовній заяві; представник відповідача заперечила позовні вимоги і вважає їх безпідставними та необґрунтованими жодними документами та стверджував, що у такий спосіб позивач затягує розгляд справи у господарському суді Хмельницької області про стягнення з ТзОВ "СГК Промінь" на його користь заборгованості за відпущений товар.

Позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ вимог ухвали господарського суду від 14.08.2014 року не виконало, оригіналів документів, а саме: протоколів загальних зборів товариства тощо; журналу обліку та видачі печаток і штампів за весь період існування товариств ; реєстр отриманих податкових накладних за період з квітня 2014 року по травень 2014 року, статут товариства; письмові докази звернення до правоохоронних органів по факту підроблення підпису та печатки товариства; товарно-транспортні накладні на поставку товару згідно спірного договору суду не надав; його представник у судовому засідання пояснив, що дані документи органам управління товариства не були передані бувшим керівником.

Відповідач у справі у судовому засіданні 07.09.2015 року надав для огляду оригінал договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01.04.2014 року та оригінали видаткових накладних № 84 від 30.04.2015 року на суму 364 586,69 грн; № 242 від 20.05.2014 року на суму 45 856,99 грн; № 335 від 30.05.2014 року на суму 16 220,88 грн; а також товарно-транспортні накладні: від 04 квітня 2014 року; від 21 квітня 2014 року; від 09 серпня 2014 року.

Згідно клопотання ТзОВ "СГК Промінь" 07 вересня 2015 року за № 1369/15 суд направив Терлецькій Галині Василівні (с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області) рекомендованою кореспонденцією повідомлення про її виклик у судове засідання 15.09.2015 року для надання пояснень .

Терлецька Галина Василівна у судове засідання 15.09.2015 року не прибула, пояснень суду не надала.

Згідно клопотання позивача (вх. № 19271 від 07.09.2015 року) строк розгляду справи № 921-696/15-г/10 було продовжено на 15 днів до 29 вересня 2015 року включно.

14 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ подало до господарського суду клопотання (вх. № 19736) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання, перелік яких позивач сформував у клопотанні; проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 , м. Київ вул. Смоленська, 6). Вказане клопотання представник позивача підтримала у судовому засіданні 15.09.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2015 року заперечила щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і вважає, що потреби у проведенні такої експертизи немає, оскільки позивач не надав суду жодного оригіналу документів щодо предмету позову, який розглядається в суді, а дії відповідача спрямовані виключно на затягування розгляду позову по суті. Просить відхилити клопотання Товариства про призначення почеркознавчої судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15 вересня 2015 року відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ К Промінь", м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд 16 кв. 13 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 921/697/15-г/10, з підстав, викладених в ухвалі господарського суду.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16 годин 30 хвилин 23 вересня 2015 року в порядку статті 77 ГПК України.

23 вересня 2015 року позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ повторно подало до суду клопотання (вх. № 20430) про призначення у справі почеркознавчої експертизи на розгляд якої поставити питання, перелік яких позивач сформував у клопотанні; проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6). Посилається на приписи статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання представник позивача підтримала у судовому засіданні 23.09.2015 року.

В обґрунтування клопотання Товариство надало суду друковану заяву директора Товариства Терлецької Г.В. від 15.05.2015 року ; Наказ б/н від 29 травня 2015 року "Про звільнення директора Товариства" з підписом директора Товариства Терлецької Г.В.; Наказ № 1-ок від 03.09.2013 року "Про призначення директора Товариства" з підписом директора Терлецької Г.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.09.2015 року заперечив щодо призначення почеркознавчої експертизи, а дії позивача кваліфікує як такі, що спрямовані виключно на затягування розгляду позову по суті та винесення рішення.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено експертизу як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до п. 5 ст. 65 та п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені перед експертом, у зв'язку з чим сторін було зобов'язано представити суду даний перелік питань. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або окремому письмовому клопотанні сторони.

Згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК України господарський суд, призначаючи експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження.

Про зазначене говориться також і в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р року (із наступними змінами від 16.01.2013р. №3) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

З поданого позивачем клопотання вбачається, що ним ставиться під сумнів підпис директора Товариства Терлецької Г.В. на Договорі поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01 квітня 2014 року та на видаткових накладних, а також заперечується відтиски мокрої печатки Товариства на вказаних документах.

Для вчинення необхідних дій згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та відібрання судом безпосередньо у судовому засіданні зразків почерку та підпису бувшого директора ТзОВ "СГК Промінь" Терлецької Г.В. слід у судове засідання забезпечити явку бувшого директора позивача Терлецьку Г.В. для дачі нею пояснень.

На виклик суду від 07.09.2015 року Терлецька Г.В. у судове засідання не прибула, також Позивач у справі (який ініціює проведення почеркознавчої експертизи) не забезпечив явку бувшого директора Товариства у судове засідання 23.09.2015 року для надання пояснення та відібрання експериментальних зразків підпису.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення

Оскільки, позивач у справі не забезпечив явку бувшого керівника Товариства Терлецької Г.В. у судове засідання 23.09.2015 року, у суду немає можливості відібрати у неї експериментальні зразки її почерку та підпису, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, а тому клопотання ТзОВ "СГК Промінь" про проведення почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення та відхиляється судом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями від 10.07.2014 року) вказано, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 ГПК України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

В порядку статті 85 ГПК України в судовому засіданні 23 вересня 2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши представлені документи, суд встановив наступне:

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Статтею 20 Господарського Кодексу України визначено, що кожен суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Позивач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", місцезнаходження органів управління якого м. Одеса вул. Космонавтів ,36 , є юридичною особою, яке зареєстроване у встановленому законом порядку і включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 38720031, що підтверджується Спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від14.07.2015 року, а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів.

(Під час розгляду позову по суті позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь " провело перереєстрацію свого місцезнаходження на м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16 квартира 13).

В розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог та коло осіб, до яких пред'являється позов, визначається позивачем.

Предметом позову Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Одеса визначило визнання недійсним з моменту укладення Договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01 квітня 2014 року з підстав, зазначених у позовній заяві.

Спосіб захисту цивільних прав та інтересів особа обирає при зверненні з позовною заявою до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права є таким, що відповідає статтям 15, 16 Цивільного кодексу України.

Вказавши відповідачем у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ вважає, що вказана юридична особа порушує його права.

Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

В матеріалах справи міститься Договір, в якому зазначено, що 01 квітня 2014 р. між сторонами (Товариством з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" (в подальшому "Покупець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "М-Трейд" (в подальшому "Постачальник") було укладено письмовий договір поставки № 01/04/14 МТ-СГК н (далі Договір).

Згідно умов Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах СРТ Поле за адресою Хмельницька область, Красилівський район (згідно правил Інкотермс 2010) насіння (надалі "товар"), визначений у видаткових накладних, що є невід'ємними додатками до цього Договору (п. 1.1. Договору).

Кількість, асортимент, одиниці виміру, ціна за одиницю визначаються у видаткових накладних, наданих до цього Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість товару, що постачається згідно Договору становить суму усіх поставок, що відбулися за період дії договору та підтверджені видатковими накладними.

Оплата товару за даним договором у розмірі 100% вартості товару здійснюється протягом 30 календарних днів після підписання уповноваженими представниками Сторін видаткових накладних шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в банку (п. 2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями згідно усних заявок Покупця. Поставка товару у повному обсязі, передбаченому цим Договором, повинна бути здійснена не пізніше, ніж 31 грудня 2014 року.

Постачальник за власний кошт здійснює транспортування, навантажування та розвантажування товару за адресою, визначеному у п. 1.1. Договору , або за іншою адресою, що погоджена сторонами (п. 3.2. Договору) .

Згідно п. 5.1. Договору приймання товару по якості та кількості здійснюється у місті поставки товару .

Перехід до Покупця права власності на товар відбувається після приймання такого товару по кількості та по якості уповноваженим представником (представниками) Покупця. Приймання товару по кількості відбувається шляхом підписання представником Покупця товарно-супровідних документів (Товар вважається прийнятим Покупцем по якості у випадку відсутності письмових претензій Покупця, направлених поштою , щодо наявності дефектів (прихованих дефектів) товару протягом 3 робочих днів з дати підписання представником покупця товарно-супровідних документів (товарно-транспортної накладної) Дата відправлення претензії визначатиметься поштовим штемпелем. Покупець може додатково повідомити Постачальника про наявність дефектів (прихованих дефектів) товару електронною поштою (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору Постачальник виписує та надає Покупцю підсумкові видаткові та податкові накладні за місяць.

Пунктом 9.1. Договору сторони визначили , що Договір набуває чинності з дати, зазначеної на початок Договору, за умови його підписання уповноваженими представниками сторін та припиняється 31.12.2014 року, але не раніше дати повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Згідно ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

В силу ч. 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Аналогічні вимоги визначає стаття 638 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що договір поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01 квітня 2014 року складений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін (ТзОВ "СГК Промінь" - директором - Терлецькою Г.В., що діє на підставі Статуту; ТзОВ " ТД " М-Трейд "- Чайка С.В.- директором, що діє на підставі Статуту) та скріплений відтисками мокрих печаток Товариств.

Згідно наказу № 1-ок від 03 вересня 2013 року "Про призначення директора товариства" Терлецька Галина Василівна приступила до виконання обов'язків директора Товариства з 03.09.2013 року (копія наказу знаходиться в матеріалах справи) та припинила повноваження директора товариства з 29.05.2015 року згідно наказу б/н від 29 травня 2015 року.

В судовому засіданні 23.09.2015 року суд за участю представників сторін оглянув оригінали наказів Товариства від 03.09.2013 року № 1-ок та б/н від 29.05.2015 року .

Отже, Договір поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01 квітня 2014 року (правомірність укладення якого оспорюється позивачем ) від імені товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" підписала Терлецька Г.В., посада якої вказана у преамбулі договору: директор, яка згідно наказу № 1-ок від 03 вересня 2013 року "Про призначення директора Товариства" була директором ТзОВ "СГК Промінь".

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі на підставі договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01 квітня 2014 року суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.2). Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань (ч.7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідач стверджує, що на виконання умов укладеного між сторонами 01 квітня 2014 року Договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н Постачальником було поставлено, а Покупцем прийнято товар (насіння) на загальну суму 426 664,56 грн.

В підтвердження вказаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" надано Видаткові накладні: № 84 від 30.04.2014 року на суму 364 586,69 грн; №242 від 20.05.2014 року на суму 45 856,99 грн; №335 від 30.05.2014 року на суму 16 220,88 грн.

Оригінали зазначених вище Видаткових накладних суд оглянув у судовому засіданні 07.09.2015 року за участю представників сторін.

Суд відзначає, що відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; відповідно до частини 1, 2 статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підписання покупцем (позивачем у справі) Видаткових накладних, які є первинними обліковим документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову зв'язність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення "Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку" та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, свідчать про виникнення обов'язку в частині здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Надані в заперечення позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Видаткові накладні (№ 84 від 30.04.2014 року на суму 364 586,69 грн; №242 від 20.05.2014 року на суму 45 856,99 грн; №335 від 30.05.2014 року на суму 16 220,88 грн) оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення "Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, містить всі обов'язкові реквізити (посилка на Договір № 01/04/14 МТ-СГК П н від 01.04.2014 року; підписані директором ТзОВ "СГК Промінь" Терлецькою Г.В. та відтиском мокрої печатки Товариства), а відтак є первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Окрім того, відповідач вказує , що відповідні господарські операції відображені сторонами у податковому обліку, в підтвердження чого Товариством надано суду податкові накладні, квитанції про їх реєстрацію, а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, утому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту.

Згідно статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріпленою печаткою (за наявності податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. Податкова накладна складається у двох примірниках. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця . Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.ч. 198.1.,198.2. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, яка відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг або дата отримання платником податку товарів / послуг, що підтверджено податковою накладною.

Матеріалами справи підтверджується , що на виконання приписів статей 186,198,201 Податкового кодексу України господарські операції відображені сторонами у податковому обліку, що підтверджується наданими відповідачем податковими накладними, квитанціями про їх реєстрацію, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, а також податковими деклараціями.

При розгляді позову по суті судом враховано правові позиції Вищого господарського суду України, відображені у Постановах по судових справах № 921/539-г/5 та 921/540/13-г згідно яких при дослідженні доказів, які можуть підтверджувати факти поставки товару судам слід звертати увагу і на податкові документи, в яких сторонами відображено операції з поставки такого товару.

Заявляючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ стверджує, що станом на 01.04.2014 р., (станом на час підписання Договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н) підпис у графі "Директор Терлецька Г.В." не є підписом директора ТзОВ "СГК Промінь" Терлецької Г.В., а підписом, вчиненим третіми особами з наслідуванням підпису Терлецької Г.В.

Окрім того позивач вказує , що відбиток печатки ТзОВ "СГК Промінь" на Договорі не є відбитком печатки ТзОВ "СГК Промінь", а є відбитком підробленої третіми особами печатки, який наслідує відбиток печатки ТОВ "СГК Промінь".

Також позивач зазначає, що підпис директора Терлецької Г.В. та відбиток печатки ТОВ "СГК Промінь" у накладних є такими, що вчинені не директором Терлецькою Г.В. та печаткою ТОВ "СГК Промінь"; такі підпис та печатка були вчинені третіми особами з наслідуванням підпису Терлецької Г.В. та відбитку печатки ТОВ "СГК Промінь" .

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 р."Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання такої угоди недійсною, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Абзацом першим частини третьої статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Наданими сторонами документами підтверджується, що Договір поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01 квітня 2014 року (правомірність укладення якого оспорюється позивачем) від імені товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" підписала Терлецька Г.В., посада якої вказана у преамбулі договору: директор і іншого судом не встановлено, а позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" не надано суду жодного документального підтвердження , що колишній директор товариства Терлецька Г.В. не укладала та не підписувала оспорюваного договору поставки; не підписувала Видаткових накладних та не скріплювала їх відтиском мокрої печатки, а також не надало доказів звернення товариства до правоохоронюваних органів за фактом підроблення на документах третіми особами підпису директора Товариства Терлецької Г.В. та відтиску печатки товариства.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином,суд вважає, що позивач у справі не довів належними та допустимими доказами факту укладення правочину поза волею товариства чи всупереч вимогам закону, зокрема статті 215 ЦК України .

За таких обставин суд визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Витрати по сплаті судового збору згідно статті 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 1, 2, 33, 41, 43, 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, статтями 11, 15, 16, 203, 215 ,638,639 Цивільного кодексу України, статтями 20, 179, 180, 181 Господарського кодексу України, статтями 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

3.Повне рішення складено та підписано 23 вересня 2015 року.

Суддя М.Є. Півторак