Ухвала суду № 51417933, 12.12.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" грудня 2014 р.Справа № 16/46/5022-949/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.,

розглянувши скаргу №696 від 13.10.2014 р. Монастириської міської ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область

до: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області

по справі №16/46/5022-949/2011

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль.

до відповідача: Монастириської міської ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область.

про стягнення 122 433 грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності, судових витрат.

За участю представників:

Стягувача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №36 від 10.10.2014 р., дійсна до 31.12.2014 р.

Боржника: не з'явився.

Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області: ОСОБА_2, представник, посвідчення № 00126.

Суть справи.

Монастириська міська рада, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область звернулась до господарського суду Тернопільської області із скаргою № 696 від 13.10.2014 року на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби), в якій просить, зокрема:

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця, а саме винесення постанови серія ВП № 32797140 від 27.11.2012 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 27.11.2012 року серія ВП №32797140 в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Монастириської міської ради;

- зняти арешт з коштів, що є на всіх рахунках Монастириської міської ради, крім тих, що знаходяться у межах суми звернення стягнення 134706 грн. 30 коп., накладений згідно постанови про арешт коштів боржника, що є на всіх рахунках Монастириської міської ради серія ВП №32797140 від 14.09.2012 року;

- звільнити з-під арешту все рухоме і нерухоме майно, що належить Монастириській міській раді, крім того, що знаходиться у межах суми звернення стягнення 136372 грн. 66 коп., накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №32797140 від 27.11.2012 року.

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. розгляд скарги було відкладено на 12.12.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Представник стягувача в судове засідання з'явився. До матеріалів справи від стягувача поступили пояснення №10-12-04617 від 11.12.2014 р. з додатками, в яких просить суд припинити провадження по справі, керуючись ч.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю спору.

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

08.12.2014 р. до матеріалів справи від боржника поступило клопотання № без номера від 08.12.2014 р., в якому боржник просить суд перенести судове засідання у зв'язку із необхідністю надати в суд документи виконавчих проваджень №33787330 та №32797140. Дані документи будуть надані Державною виконавчою службою на протязі 10 днів.

Суд відмовив у задоволенні клопотання боржника про відкладення судового засідання, з огляду на наступне:

- боржником до вказаного клопотання не було надано доказів, що підтверджують звернення Монастириської міської ради до органу ДВС з метою отримання копій документів виконавчого провадження;

- в судовому засіданні 12.12.2014 року представником Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області було подано матеріали виконавчого провадження №32797140;

-13.12.2014 року завершується 2-х місячний строк розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби, який передбачений ГПК України, а заяви про продовження строку розгляду скарги від боржника чи стягувача не поступило.

Так, згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року розгляд скарг, заяв, подань господарським судом здійснюється в строки, визначені у статтях 69,121 ГПК, якщо інше не встановлено Законом № 606-ХІV.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 69 ГПК України відповідно спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено строк вирішення скарги на дії державної органів Державної виконавчої служби. Також статтею 121-2 ГПК України такий строк не передбачений.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання з'явився та надав усні пояснення по суті скарги.

До матеріалів справи від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області поступила заява № без номера та без дати (вх. №23073 від 12.12.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якій просить суд відмовити у задоволенні скарги боржника та долучити додаткові матеріали.

08.12.2014 року від стягувача надійшов Лист № без номера, без дати (вх. №12686 від 08.12.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому зазначено наступне:

- Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 17.07.2013 р. листом №4242/03.3-32/3 надіслав Монастириській міській раді та регіональному управлінню постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, затверджену начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 від 17.07.2013 р., винесену в ході виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Тернопільської області №16/46/5022-949/2011 від 19.07.2012 р. В п.2 вищевказаної постанови вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення;

- листом №19-12-02622 від 19.07.2013 р. оригінал наказу господарського суду Тернопільської області №16/46/5022-949/2011 від 19.07.2012 р. надіслано Державній казначейській службі України у Монастириському районі, де останній перебуває на виконанні;

- зважаючи на вищевикладене, Монастириська міська рада була проінформована про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому у Монастириської міської ради відсутні підстави для звернення до господарського суду про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 27.11.2012 р. серія ВП№32797140 в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Монастириської міської ради.

Також 12.12.2014 року від стягувача надійшов Лист № 10-12-04617 від 11.12.2014 року, в якому зазначено, зокрема, що:

- Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 22.05.2013 р. листом №3148/03.3-32/5 надіслав Монастириській міській раді та регіональному управлінню постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, затверджену начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 від 22.05.2013 р., винесену в ході виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Тернопільської області №16/46/5022-949/2011 від 24.04.2012 р.;

-Регіональне відділення 28.05.2013 р. листом № 19-12-01854 надіслало оригінал виконавчого документа господарського суду Тернопільської області від 24.04.2013 р. № 16/46/5022-949/2011 про стягнення з Монастириської міської ради на користь Регіонального відділення і 122433 грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності Управлінню казначейської служби України у Монастириському районі, оскільки згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р. , із внесеними змінами і доповненнями постановами Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 р. №868 та від 31.01.2013 р. № 45, рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства, де останній перебуває на виконанні;

- 17.07.2013 р. листом №4242/03.3-32/3 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області надіслав Монастириській міській раді та регіональному управлінню постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, затверджену начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 від 17.07.2013 р., винесену в ході виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Тернопільської області №16/46/5022-949/2011 від 19.07.2012 р.

-в п.2 вищевказаної постанови вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення;

- листом №19-12-02622 від 19.07.2013 р. оригінал наказу господарського суду Тернопільської області №16/46/5022-949/2011 від 19.07.2012 р. про стягнення з Монастириської міської ради на користь регіонального відділення 1224 грн. 33 коп. витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги надіслано Управлінню Державної казначейської служби України у Монастириському районі;

-зважаючи на вищевикладене, Монастириська міська рада була проінформована про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому у Монастириської міської ради відсутні підстави для звернення до господарського суду про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 27.11.2012 р. серія ВП№32797140 в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Монастириської міської ради.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника стягувача та представника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, суд встановив наступне.

30.10.2014 року від боржника - Монастириської міської ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область надійшла скарга № 696 від 13.10.2014 року на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби), у якій зазначається, що:

- 28.05.2014 року відбулись перевибори міського голови м. Монастириська. В результаті їх проведення було обрано нового голову Монастириської міської ради. Згідно Розпорядження міського голови від 2 червня 2014 р. № 25 комісією міської ради проведено інвентаризацію основних засобів, інвентаря, грошових розрахунків, земель несільськогосподарського призначення. За наслідками інвентаризації даною комісією міської ради складено ОСОБА_2 та з'ясовано, що все рухоме і нерухоме майно Монастириської міської ради знаходиться під арештом поза межами суми стягнення. В скарзі зазначається, що лише з моменту ознайомлення з актом комісії стало відомо про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно міської ради; у зв'язку з цим були пропущені строки оскарження постанови про накладення арешту на майно міської ради.

-господарський суд Тернопільської області наказом № 16/46/5022-949/2011 виданий 24.04.2012 року постановив стягнути з Монастириської міської ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058433, на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14037372 - 122433 грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності;

- відповідно до даного наказу господарського суду Тернопільської області від 24.04.2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову серія ВП № 32797140 від 14.09.2012 р. про арешт коштів боржника, що є на всіх рахунках Монастириської міської ради та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП 332797140 від 27.11.2012 року;

- 05.02.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції ОСОБА_4 складено акт опису й арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 35449292 виданого 26.06.2012 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби районного управління юстиції у Тернопільській області, про стягнення з Монастириської міської ради Тернопільської області на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 122433 грн. заборгованості. Згідно даного акту опису й арешту майна описано і накладено арешт на одноповерхову нежитлову будівлю котельні, загальною площею 186,3 кв.м., яка знаходиться по вул. Підгородня, 5а в м. Монастириська Тернопільської області та транспортний засіб ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, 1986 року випуску.

- зазначає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження серії ВП № 32797140 від 27.11.2012 року та постанова серія ВП № 32797140 від 14.09.2012 року про арешт коштів, що є на всіх рахунках Монастириської міської ради до березня 2021 року робить неможливим виконання будь-яких дій, пов'язаних із нерухомим майном міської ради, що негативно впливає на формування місцевого бюджету та виконання програм соціально-економічного, культурного розвитку населеного пункту та ускладнює виплати за заборгованістю Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області згідно ухвали господарського суду Тернопільської області по справі № 16/46/5022-949/2011 від 28.03.2012 року.

У відповідності до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У скарзі №696 від 13.10.2014 р. боржник, зокрема, просить суд, поновити строк на оскарження дій державного виконавця, а саме винесення постанови серія ВП № 32797140 від 27.11.2012 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3

В скарзі № 696 від 13.10.2014 р. боржник зазначає, зокрема, що 28.05.2014 року відбулись перевибори міського голови м. Монастириська, в результаті їх проведення було обрано нового голову Монастириської міської ради. Згідно розпорядження міського голови від 2 червня 2014 року № 25 комісією міської ради було проведено інвентаризацію основних засобів, інвентаря, грошових розрахунків, земель несільськогосподарського призначення. За наслідками інвентаризації даною комісією міської ради складено ОСОБА_4 та з'ясовано, що все рухоме і нерухоме майно Монастириської міської ради знаходиться під арештом поза межами суми стягнення. Даний арешт на майно накладено в результаті дій попереднього міського голови, а саме: ігнорування інтересів громади м. Монастириська та недобросовісного виконання своїх обов'язків призвели до арешту всього рухомого і нерухомого майна міської ради.

Боржник стверджує, що лише з моменту ознайомлення з актом комісії стало відомо про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно міської ради, у зв'язку з цим були пропущені строки оскарження постанови про накладення арешту на майно міської ради.

25.11.2014 року від боржника надійшов лист № 785 від 19.11.2014 року, в якому він повідомив суд, що міській раді стало відомо про арешт всього рухомого і нерухомого майна, накладеного постановою серія ВП №32797140 від 27.11.2012 року з моменту ознайомлення із ОСОБА_4 постійної комісії Монастириської міської ради з питань регламенту, депутатської етики, діяльності міської ради та законності; арешт згідно постанови накладений в межах суми стягнення 136372 грн. 66 коп.; проте, внаслідок ознайомлення з ОСОБА_4 постійної комісії міської ради стало відомо, що арешт накладено поза межами суми стягнення (136372 грн. 66 коп.), що є помилкою, оскільки у вищезгаданій постанові арешт накладається державним виконавцем на все рухоме і нерухоме у межах суми стягнення; стверджує, що строк для оскарження постанови серія ВП № 32797140 від 27.11.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження пропущено з поважних причин.

До вказаного листа боржником долучено належним чином засвідчену копію ОСОБА_4 постійної комісії Монастириської міської ради від 24.10.2014 року.

Як вбачається із матеріалів скарги, 24.10.2014 року постійною комісією Монастириської міської ради з питань регламенту депутатської етики, діяльності міської ради та законності в складі: голови комісії ОСОБА_5, членів комісії, депутатів міської ради: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, цього числа провели інвентаризацію основних засобів, інших необоротних активів, запасів, грошових коштів та розрахунків, земельних ділянок несільськогосподарського призначення громади м.Монастириська згідно розпорядження міського голови від 30 травня 2014 року №25. В результаті проведення інвентаризації комісією міської ради з'ясовано, що все рухоме і нерухоме майно міської ради знаходиться під арештом відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби серія ВП № 32797140 від 27.11.2012 року поза межами суми стягнення (136372 грн). Також нею накладена заборона на відчуження ьбудь-якого майна, яке належить міській раді. Враховуючи вищенаведене з метою захисту інтересів громади міста комісія вважає за необхідне звернутись міській раді до суду для зняття арешту з всього рухомого і нерухомого майна, що належить міській раді (копія ОСОБА_9 постійної комісії від 24.10.2014 року знаходиться в матеріалах справи).

05.12.2014 року від боржника надійшли письмові пояснення № 803 від 02.12.2014 року, в якому вказав, зокрема, що в примірнику акта постійної комісії Монастириської міської ради з питань регламенту, депутатської етики, діяльності міської ради та законності від 24.10.2014 року наданому суду по справі №16/46/50220949/2011 допущена технічна помилка (описка) в даті складання акту, а саме: замість "24.10.2014 року" слід читати "04.10.2014 року". Разом з тим, жодного офіційного документу про виправлення описки щодо дати складення ОСОБА_9 боржником до даного листа не подано. А тому суд вважає, що датою складення ОСОБА_9 є 24.10.2014 року.

Як вбачається із штампу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області боржник Монастириська міська рада звернувся до суду зі скаргою №696 від 13.10.2014 р. 30.10.2014 року.

Як визначається в п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № v0387289-97 від 28.03.2002 року встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Однак, враховуючи ту обставину, що 10-денний строк для звернення із скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України боржником не пропущено, а відтак, в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, а саме винесення постанови серія ВП № 32797140 від 27.11.2012 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, слід відмовити.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.08.2011 року у справі № 16/46/5022-949/2011 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль задоволено: стягнуто з Монастириської міської ради вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058433, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14037372, - 122433 грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2011 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року скасовано, а рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2011 року залишено без змін.

24.04.2012 року господарським судом Тернопільської області видано наказ №16/46/5022-949/2011 про примусове виконання даного рішення, зокрема, наказ про стягнення з Монастириської міської ради на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 122433 (сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять три) грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28 березня 2013 року розстрочено виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2011 року по справі №16/46/5022-949/2011 про стягнення з Монастириської міської ради вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058433, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14037372, - 122433 грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності до березня 2021 року (включно).

1. В своїй скарзі №696 від 13.10.2014 року Монастириська міська рада просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 27.11.2012 року серія ВП №32797140 в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Монастириської міської ради.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП №32797140 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 31.05.2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №32797140) з виконання наказу №16/46/5022-949/2011, виданого 24.04.2012 року господарським судом Тернопільської області та боржнику надано строк протягом семи днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення.

27.11.2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №32797140) при примусовому виконанні наказу №16/46/5022-949/2011, виданого 24.04.2012 року господарським судом Тернопільської області про стягнення з Монастириської міської ради на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, - 122433 грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності.

У вказаній постанові зазначено також, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з Монастириської міської ради боргу на загальну суму 123893,33 грн. За невиконання рішень у наданий для добровільного виконання термін державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору на загальну суму 12389,33 грн. та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 90,00 грн.

ОСОБА_10 постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Монастириській міській раді у межах суми звернення стягнення 1363782,66 грн. (п. 1 Постанови).

Також в п. 2 Постанови зазначено заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - Монастириській міській раді лише в межах суми боргу.

Згідно ч. 1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як визначається в ч. 2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть

реєстр заборони на його відчуження.

У відповідності до п.п. 4.1.8 п. 4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

В силу ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт накладається на все майно або на окремі предмети. В даному випадку, як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №32797140) від 27.11.2012 року арешт було накладено на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику Монастириській міській раді.

Крім того, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2012 року підписана державним виконавцем та скріплена печаткою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ( п.4.1.8. Інструкції).

Як вбачається з поданих представником органу ДВС документів, 26.06.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено Постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження , в якій зазначено про об'єднання виконавчого провадження №33059275 та виконавчого провадження №32797140 у зведене виконавче провадження № 35449292, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Також в матеріалах справи знаходиться копія ОСОБА_10 опису й арешту майна від 05.02.2013 року.

Даний ОСОБА_10 складений державним виконавцем органу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, виданого 26.06.2012 року Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про стягнення з Монастириської міської ради на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області - 122433 грн. заборгованості.

В даному ОСОБА_10 описано наступне майно боржника:

-одноповерхова нежитлова будівля котельні загальною площею 186,3 м кв., вул. Підгородня, 5А, м. Монастириськ, Тернопільська область;

- транспортний засіб ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, 1986 року випуску.

Як зазначено в ОСОБА_10 опису й арешту майна на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: не розтрачувати, не відчужувати, не приховувати, не підміняти.

ОСОБА_10 опису й арешту майна підписаний державним виконавцем, представником боржника та понятими (належним чином засвідчена копія ОСОБА_10 знаходиться в матеріалах справи).

У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

У відповідності до п.п. 4.2.1 п.4.2 Інструкції після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

-якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

-якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

-відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

- зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

У відповідності до п.п. 4.2.2 п. 4.2 Інструкції акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Згідно п.п. 4.2.4 п. 4.2 Інструкції якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Як встановлено судом, державним виконавцем після виявлення майна у боржника-Монастириської міської ради було проведено опис майна і накладено на нього арешт, про що складено 05.02.2013 року ОСОБА_10 опису та арешту майна.

ОСОБА_11 опису й арешту майна від 05.02.2013 року складений у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року від боржника було витребувано письмові пояснення з посиланням на нормативні та законодавчі акти щодо неправомірності дій органу ДВС при винесенні постанови ВП №32797140 від 27.11.2012 р. Разом з тим, жодних письмових пояснень від боржника не поступило.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №32797140) винесена старшим державним виконавцем 27.11.2012 року, а ОСОБА_11 опису й арешту майна було складено 05.02.2013 року, тобто вже після винесення зазначеної постанови.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що:

- дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення та

складення ОСОБА_11 опису й арешту майна відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження» та положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень;

-доводи боржника викладені у скарзі не є правомірними;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №32797140) від 27.11.2012 року винесена з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження".

А, отже, в частині вимог скарги щодо скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 27.11.2012 року серія ВП №32797140 в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Монастириської міської ради суд вважає за необхідне в задоволенні відмовити.

2.В своїй скарзі №696 від 13.10.2014 року Монастириська міська рада просить суд зняти арешт з коштів, що є на всіх рахунках Монастириської міської ради, крім тих, що знаходяться у межах суми звернення стягнення 134706 грн. 30 коп., накладений згідно постанови про арешт коштів боржника, що є на всіх рахунках Монастириської міської ради серія ВП №32797140 від 14.09.2012 року.

Як вбачається із матеріалів скарги, 14.09.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні наказу №16/46/5022-949/2011 виданий 24.04.2012 року про стягнення з Монастириської міської ради на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 122433 грн витрат, повязаних з підготовкою та проведенням приватизації обєктів комунальної власності винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що на всіх рахунках у Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 338783, Філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі, МФО 338879, Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м.Тернопіль, МФО 300012, код ЄДРПОУ 04058433 та належать боржнику-Монастириська міська рада у межах суми 134706,30 грн.

В судовому засіданні 08.12.2014 року до матеріалів справи представниками боржника долучено Клопотання № без номера та без дати (вх. №22684 від 08.12.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) з додатками, в якому боржник просить суд взяти до уваги те, що міська рада відмовляється від частини вимог, а саме в частині зняття арештів з коштів, що є на всіх рахунках Монастириської міської ради.

Тобто, боржник відмовився від зазначених вище вимог. А тому, суд вважає за необхідне провадження по розгляду даної скарги в частині вимог щодо зняття арешту з коштів, що є на всіх рахунках Монастириської міської ради, крім тих, що знаходяться у межах суми звернення стягнення 134706 грн. 30 коп., накладений згідно постанови про арешт коштів боржника, що є на всіх рахунках Монастириської міської ради серія ВП №32797140 від 14.09.2012 року, слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. В своїй скарзі №696 від 13.10.2014 року Монастириська міська рада просить суд звільнити з-під арешту все рухоме і нерухоме майно, що належить Монастириській міській раді, крім того, що знаходиться у межах суми звернення стягнення 136372 грн. 66 коп., накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №32797140 від 27.11.2012 року.

Випадки зняття арешту з майна передбачені ст.60 Закону України "Про виконавче провадження". Так, арешт з майна знімається:

- у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 даної статті);

- з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту;

- у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (ч.4 даної статті);

- у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч.5 даної статті).

В ході розгляду скарги судом встановлено, що:

-рішення про зняття арешту з майна не приймалось;

-перевірка виконавчого провадження не проводилась начальником Відділу.

Так, у відповідності до п.9.2. р.ІХ "Здійснення контролю у виконавчому провадженні" Інструкції з організації примусового виконання рішень начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. У разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються:

а) підстави перевірки цього виконавчого провадження;

б) строки проведення перевірки;

в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа);

г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобовязано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

ґ) строк виконання даної постанови;

д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови;

е) інша необхідна інформація.

Таким чином, начальник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області вправі винести постанову про зняття арешту лише за результатами перевірки виконавчого провадження, якою буде виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

-відсутність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника;

-виконавче провадження завершене; відсутнє рішення суду щодо зняття арешту з майна.

Так, 22.05.2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві , в якій зазначено про те, що згідно ухвали господарського суду Тернопілсьької області № 16/46/5022-949/2011 від 28.03.2013 року Монастириській міській раді розстрочено виконання рішення суду від 05.08.2011 року по справі № 16/46/5022-949/2011 терміном до березня 2021 року, що виключає можливість виконання рішення суду у примусовому порядку та постановлено виконавчий документ наказ № 16/46/5022-949/2011, виданий 24.04.2012 року господарським судом Тернопільської області повернути стягувачу.

22.05.2013 року виконавчий документ був направлений стягувачу- Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області (супровідний лист №3148/03.3-32/5 від 22.05.2013 року Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області).

Таким чином, з огляду на наведене вище, підстави для зняття арешту з майна боржника-Монастириської міської ради в порядку ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Крім того, при винесенні постанови від 22.05.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець керувався п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається у разі наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відтак, оскільки ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28.03.2013 року розстрочено виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2011 року по справі №16/46/5022-949/2011, то виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом).

Разом з тим, в частині 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені конкретні випадки, у яких виконавче провадження підлягає закінченню. Згідно ч.2 статті 49 вказаного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення.

Також згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Державним виконавцем Відділу з примусового виконання рішень постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку ст.49 ГПК України не виносилась. А тому, в данному випадку стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає застосуванню. Тобто, арешт накладений на майно боржника не знімається.

Крім того, матеріали скарги не містять доказів звернення боржника-Монастириської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області із клопотанням про зняття арешту з майна боржника та результатів такого звернення. А відтак, і оскаржити дії органу державної виконавчої служби у випадку їх неправомірності.

Отже, суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України "Про виконавче провадження" можуть і повинні вчинятись безпосередньо виконавчою службою.

Ухвалами суду від 24.11.2014 року та від 08.12.2014 року суд зобов'язував боржника надати: уточнення п.4 скарги щодо конкретизації майна та місцезнаходження, яке заявник просить звільнити з-під арешту, а також докази перебування майна під арештом поза межами суми стягнення.

Вимоги суду боржник не виконав, п.4 скарги не уточнив. Також доказів перебування конкретного майна під арештом боржник не надав. А відтак, неможливо встановити яке саме конкретне майно, що належить боржнику - Монастириській міській раді перебуває під арештом, а також факт перебування конкретного майна боржника під арештом поза межами суми стягнення.

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що доводи скаржника щодо звільнення майна з-під арешту є неправомірними.

А, отже, в частині вимог скарги щодо звільнення з-під арешту всього рухомого і нерухомого майна, що належить Монастириській міській раді, крім того, що знаходиться у межах суми звернення стягнення 136372 грн. 66 коп., накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №32797140 від 27.11.2012 року суд вважає за необхідне в задоволенні відмовити.

З огляду на наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст.1212 ГПК України, суд

Ухвалив:

1.В частині вимог скарги №696 від 13.10.2014 р. про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 27.11.2012 року серія ВП №32797140 в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно Монастириської міської ради в задоволенні відмовити.

2.В частині вимог скарги №696 від 13.10.2014 р. про зняття арешту з коштів, що є на всіх рахунках Монастириської міської ради, крім тих, що знаходяться у межах суми звернення стягнення 134706 грн. 30 коп., накладений згідно постанови про арешт коштів боржника, що є на всіх рахунках Монастириської міської ради серія ВП №32797140 від 14.09.2012 року провадження припинити.

3.В частині вимог скарги №696 від 13.10.2014 р. про звільнення з-під арешту всього рухомого і нерухомого майна, що належить Монастириській міській раді, крім того, що знаходиться у межах суми звернення стягнення 136372 грн. 66 коп., накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №32797140 від 27.11.2012 року в задоволенні відмовити.

СуддяС.О. Хома