Ухвала суду № 51417891, 15.10.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 921/1149/14-г/7 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" про вжиття заходів до забезпечення позову №8211/4/28-2 від 07.10.2014р. у справі №921/1149/14-г/7

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанк Росії", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

про стягнення заборгованості

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" про стягнення 1745676,74 грн. заборгованості за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р. та договором поруки від 16.12.2013р., з яких: 853017,08 грн. комісія за зобовязання за акредитивом, 66038,19 дол. США, що еквівалентно 855131,76 грн. комісія за рамбурсне зобовязання за акредитивом, 11694,51 грн. пеня за прострочення повернення комісії за зобовязання за акредитивом та 25833,39 грн. пеня за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобовязання за акредитивом.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою №8211/4/28-2 від 07.10.2014р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" у межах позовних вимог в сумі 1745676,74 грн.

На обґрунтування порушення своїх прав, позивач посилається на те, що у відповідача існує значна заборгованість за договором №70-Н/13/29/Г/А/-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013р., і невжиття заходів щодо забезпечення позову ускладнить та спричинить неможливість виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача №8211/4/28-2 від 07.10.2014р. про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заява про забезпечення позову повинна бути підтверджена доказами про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві №8211/4/28-2 від 07.10.2014р. обставини можливими та допустимими доказами передбаченими ст.33 ГПК України, не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, не обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову, тим самим не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по виконанню зобовязань за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013р., а тому господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" №8211/4/28-2 від 07.10.2014р. про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" №8211/4/28-2 від 07.10.2014р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" (вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257, ідентифікаційний код 35855812) у межах позовних вимог в сумі 1745676,74 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник