Ухвала суду № 51417649, 22.07.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" липня 2014 р.Справа № 921/513/14-г/7 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ 114, 04114

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Алтек", вул.Текстильна, 21, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотерн-плюс", вул.Білецька, 1-А, м.Тернопіль, 46003

За участю представника ПАТ "Алтек": ОСОБА_1 (представник) довіреність №б/н від 07.07.2014р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось з позовом про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алтек" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотерн - плюс" 3658459,72 грн., з яких: 2324479,70грн. - борг за кредитом, 1088333,22грн. - відсотки за користування кредитними коштами, 245646,81грн. - підвищені відсотки.

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені ст.22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2014р., на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 08.07.2014р., так як сторони не подали витребувані судом матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, а також у звязку із необхідністю заслухати пояснення представників відповідачів, їх участь у наступному судовому засіданні судом визнано обовязковою.

За клопотанням представника ПАТ "Алтек" про відкладення розгляду справи, через його неможливість прибути в судове засідання, ухвалою господарського суду від 08.07.2014р. розгляд справи відкладено на 22.07.2014р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до умов генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/04-ГД-05 від 11.05.2005р. Публічному акціонерному товариству "Алтек" в межах відновлювальної кредитної лінії надано кредитні кошти із встановленням строку дії ліміту договору. Позичальник не виконав своїх зобовязань щодо повного повернення кредитних коштів у встановлені кредитним договором строки та сплати відсотків, що стало причиною для звернення з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника та з поручителя за договором поруки №SU-06/12/14-Кл-07 від 15.05.2012р.

В процесі розгляду справи позивач 07.07.2014р. подав заяву про зменшення позовних вимог №3690-юд від 04.07.2014р., відповідно до якої банк просить стягнути солідарно з відповідачів 3569951,28грн., з яких: 2164479,70грн. борг по кредиту, 1088333,22грн. відсотки за користування кредитними коштами, 317138,36грн. підвищені відсотки за користування кредитними коштами.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог та долучені до неї матеріали, прийняв її до розгляду, як таку, що подана у відповідності до правил, встановлених ст. 22 ГПК України. Справа розглядається з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

На вимогу, викладену в ухвалах суду від 17.06.2014р. та від 08.07.2014р. банк не подав повний перелік витребуваних судом матеріалів, які мають суттєве значення для розгляду справи, а засобами телекомунікаційного звязку (телеграма від 21.07.2014р.) подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи дійшов до висновку, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивач не навів доводів щодо причин неможливості забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні та не навів обставин в обґрунтування поважності причин неподання витребуваних судом матеріалів, зокрема, позивач не подав доказів на підтвердження повноваження особи, що видала довіреність представнику, який підписав позовну заяву, як то наказ про призначення, протокол загальних зборів, тощо; виписки з рахунку позичальника 2600 за весь період з моменту видачі кредиту (в тому числі з 06.06.2007р.); акт звірки розрахунків із зазначенням періоду стягнення, суми кредиту, відсотків, розміру відсоткової ставки, даних про часткову оплату; обґрунтування розміру позовних вимог з врахуванням перерахованих 100000,00 грн. та докази їх зарахування в погашення платежів.

ПАТ "Алтек" витребувані судом матеріали не подало, як пояснив його представник в судовому засіданні, по причині неможливості встановити правомірність заявлених сум до стягнення. Представник подав клопотання про призначення фінансово кредитної експертизи із переліком питань, які товариство вважає за необхідне поставити перед експертом та навів доводи щодо необхідності її проведення, а саме: позивачем не виконана вимога суду щодо надання акту звірки розрахунків із зазначенням повної інформації щодо розрахунків між сторонами за кредитним договором та не містить будь-яких посилань на розрахункові документи, які підтверджують оплату по договору, а також не визначено чітко періоди нарахування 17%, 19% та підвищених відсотків (23%) за користування кредитними коштами, у звязку з чим позичальник не має можливості розглянути такий акт звірки розрахунків; представник звернув увагу суду на розбіжності в даних про розмір платежів позичальника за кредитним договором, зазначених у розрахунках суми позовних вимог станом на 15.05.2014р. та 03.07.2014р., зокрема при поданні позовної заяви в розрахунку суми позовних вимог банком зазначено про сплату по кредиту 15404,87грн. за період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р. та 0,00грн. в період з 30.04.2013р. по 31.05.2013р., тоді як в розрахунку суми позовних вимог, долученого до заяви про зменшення розміру позовних вимог, у ті ж періоди зазначено сплату 130000,00грн. та 45404,87грн., відповідно. З огляду на викладене, позичальнику незрозуміла черговість зарахування банком сплачених товариством коштів, і він не має можливості без спеціальних знань подати обґрунтований відзив на позов та навести свій контр розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки для цього необхідні спеціальні знання щодо здійснення обліку такого зобовязання. Просить призначити у справі фінансово-кредитну експертизу, чим задовольнити клопотання товариства.

ТОВ "Технотерн-плюс" витребувані ухвалами суду від 26.05.2014р., 17.06.2014р. та від 08.07.2014р. матеріали не подало, хоча про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 29.05.2014р., 19.06.2014р. та від 11.07.2014р.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за кредитним договором, враховуючи первинні бухгалтерські документи сторін договору, вважає за необхідне задовольнити клопотання, і призначити у справі судову фінансову-кредитну експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п.1.2, 1.2.3, 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України;

- неможливість суду встановити правомірність заявлених до стягнення сум та необхідність проведення експертизи, підтверджується наступним:

- додатковою угодою №1 до додаткового договору №12/14-Кл-07 від 06.06.2007р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій від 11.05.2005р. вносилися зміни щодо розміру відсоткової ставки та підвищеної відсоткової ставки за користуванням кредитом та порядок їх застосування та сплати, що потребує дослідження бухгалтерських первинних документів, а саме платіжних документів, підстав їх перерахування, суми платежів, своєчасність (не своєчасність) внесення платежів;

- умовами п.п.1.6, 10.1, 3.1, 5.1.6, 5.2.4 умов додаткового договору №12/14-Кл-07 від 06.06.2007р., з врахуванням внесених змін додатковою угодою від 27.12.2007р., додатковою угодою №1 від 05.04.2011р., додатковою угодою №2 від 15.05.2012р. до додаткового договору №12/14-Кл-07 від 06.06.2007р., передбачено порядок черговості погашення боргових зобовязань позичальника та порядок договірного списання коштів в погашення зобовязань. При цьому, банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надішли в рахунок погашення таких грошових зобовязань, відповідно до погодженої сторонами черговості, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок, тому перевірити дотримання банком встановленого договором порядку зарахування перерахованих коштів із наданих матеріалів справи неможливо;

- підтвердження факту наявності заборгованості боржника перед кредитором є, в тому числі, двосторонній акт звірки розрахунків, який згідно ст.ст.9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобовязаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного Закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (ст.8 Закону). Щодо суми за розрахунками з установами банків, то такі повинні бути погоджені ними, при цьому залишення в обліку неурегульованих сум за цими розрахунками не допускається (п. 11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69 в редакції Наказу від 08.09.2011р. №1116). Позивач подав 07.07.2014р. акт звірки розрахунків, без зазначення дати станом на яку такий складено та інформації, яку вимагав суд викласти в акті звірки, зокрема, дані акту мали відповідати даним розрахунку суми позову із зазначенням всієї інформації що стосується проведених сторонами платежів на виконання генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/04-ГД-05 від 11.05.2005р., додаткового договору №12/14-Кл-07 від 06.06.2007р., додаткового договору №1 від 05.04.2011р., додаткового договору №2 від 15.05.2012р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій від 11.05.2005р.;

- наявна розбіжність у даних розрахунків суми позову поданих позивачем станом на 15.05.2014р. та на 03.07.2014р., а саме щодо платежів проведених в період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р. та з 30.04.2013р. по 31.05.2013р.

Також, в доказ надання кредитних коштів, позивачем не подано витяг за весь період дії кредитного договору з поточного рахунку позичальника 2600, зокрема, починаючи з 06.06.2007р., оскільки на зазначений рахунок відповідно до п.1.5 додаткової угоди №1 до додаткового договору №12/14-Кл-07 від 06.06.2007р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій від 11.05.2005р., перераховувались кредитні кошти для подальшого використання за цільовим призначенням: поповнення обігових коштів.

Відповідно до правил встановлених ч.2 ст.41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути розясненні судовим експертом встановлюється судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупиняється на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до проведення судової фінансово-кредитної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/513/14-г/7 судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи відповідає 2164479,70грн. сума боргу по тілу кредиту за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №12/04-ГД-05 від 11.05.2005р. за період з 06.06.2007р. по 30.11.2013р. фактичній сумі заборгованості Публічного акціонерного товариства "Алтек" перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк"?

Чи проводилося погашення суми тіла кредиту в іншій черговості, ніж передбачено п.п.1.6, 5.2.4 додаткового договору №12/14-Кл-07 від 06.06.2007р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/04-ГД-05 від 11.05.2005р.? Якщо так, то чи вплинуло це на розмір заборгованості?

2/ Чи відповідає 1088333,22грн. сумі боргу по відсотках за користування кредитними коштами в період з 05.04.2011р. по 30.11.2013р. та 317138,36грн. сумі боргу по підвищених відсотках за користування кредитними коштами за період з 30.09.2011р. по 03.07.2014р. фактичній сумі заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №12/04-ГД-05 від 11.05.2005р. Публічного акціонерного товариства "Алтек" перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", виходячи з розміру відсоткової ставки, визначеної п.п.1.1, 1.3 додаткового договору №12/14-Кл-07 від 06.06.2007р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/04-ГД-05 від 11.05.2005р., зокрема, з врахуванням підвищеної відсоткової ставки за користування кредитними коштами?

Чи проводилося погашення суми відсотків за користування кредитними коштами в іншій черговості, ніж передбачено п.п.1.6, 5.2.4 додаткового договору №12/14-Кл-07 від 06.06.2007р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/04-ГД-05 від 11.05.2005р.? Якщо так, то чи вплинуло це на розмір заборгованості?

3. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз подати суду перелік матеріалів, які необхідні для проведення судової фінансово-кредитної експертизи, крім тих, які є у матеріалах справи.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Провадження у справі №921/513/14-г/7 зупинити до проведення судової експертизи.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Алтек" (вул. Текстильна, 21, м.Тернопіль, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14051419).

7. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз направити рахунок на оплату Публічному акціонерному товариству "Алтек", а докази направлення та копію рахунку надати суду.

8. Зобов'язати Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз експертний висновок подати до 01.11.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) копію ухвали та матеріали справи.

СуддяМ.С. Стадник