Ухвала суду № 51417455, 05.05.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" травня 2014 р.Справа № 16/46/5022-949/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О., розглянув скаргу №267 від 28.04.2014 р. ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 14.09.2012 року серія ВП №326797140

по справі №16/46/5022-949/2011

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль.

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область.

про стягнення 122 433 грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності, судових витрат.

Суть справи.

ОСОБА_1 міська рада, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область звернулась до господарського суду Тернопільської області із скаргою № 267 від 28.04.2014 року на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби), в якій просить, зокрема: скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 14.09.2012 року серія ВП №326797140.

У даній скарзі зазначається, що:

- господарський суд Тернопільської області наказом № 16/46/5022-949/2011 виданий 24.04.2012 року постановив стягнути з ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058433, на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14037372 - 122433 грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності;

- відповідно до даного наказу господарського суду Тернопільської області від 24.04.2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесено постанову серія ВП № 32797140 від 14.09.2012 р. про накладення арешту на кошти, що є на всіх рахунках: у Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" , МФО 338783, філії АТ "Укрексімбанк" у м. Тернополі, МФО 338879, Обласному відділенні ПАТ "Промінвестбанк" в м. Тернопіль, МФО 300012, код ЄДРПОУ 04058433 та належать боржнику ОСОБА_1 міській раді у межах суми 134706 грн. 30 коп.;

- у зв'язку з важким фінансовим становищем у міському бюджеті, що зумовлене невиконанням доходів станом на 01.01.2014 р. в сумі 54521 грн. 10 коп. ОСОБА_1 міська рада звернулась з заявою до господарського суду Тернопільської області про розстрочення виконання рішення суду. Ухвалою від 28.03.2013 року господарський суд Тернопільської області ухвалив заяву № 209 від 11.03.2013 року ОСОБА_1 міської ради про розстрочку виконання судового рішення від 05.08.2011 року по справі №16/46/5022-949/2011 задовольнити. Розстрочити виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 122433 грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності шляхом сплати даної суми в період з квітня 2013 року по березень 2021 року;

- зазначає, що постанова серії ВП № 32797140 від 14.09.2012 року про накладення арешту на кошти, що є на всіх рахунках ОСОБА_1 міської ради, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 робить неможливим виконання ОСОБА_1 міською радою ухвали господарського суду Тернопільської області від 28.03.2013 року у справі № 16/46/5022-949/2011.

Ознайомившись із скаргою №267 від 28.04.2014 р. та доданими до неї матеріалами суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.08.2011 року у справі № 16/46/5022-949/2011 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 міської ради вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058433, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14037372, - 122433 грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2011 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року скасовано, а рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2011 року залишено без змін.

24.04.2012 року господарським судом Тернопільської області видано наказ №16/46/5022-949/2011 про примусове виконання даного рішення, зокрема, наказ про стягнення з ОСОБА_1 міської ради на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області 122433 (сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять три) грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28 березня 2013 року задоволено заяву № 209 від 11.03.2013 року ОСОБА_1 міської ради про розстрочку виконання судового рішення від 05.08.2011 року по справі № 16/46/50220949/2011 , судом розстрочено виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2011 року по справі №16/46/5022-949/2011 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04058433, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14037372, - 122433 (сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять три) грн. витрат, пов'язаних з підготовкою та проведенням приватизації об'єктів комунальної власності.

30.04.2014 року від боржника - ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область надійшла скарга № 267 від 28.04.2014 року на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби), в якій заявник просить:

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця, а саме винесення постанови серія ВП №32797140 від 14.09.2012 року про накладення арешту на кошти, що є на всіх рахунках ОСОБА_1 міської ради винесену головним державним виконавцем Віддлу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 14.09.2012 року серія ВП №326797140.

В своїй скарзі заявник зазначає, що міській раді стало відомо про оскаржувану дію та винесення постанови серія ВП №32797140 від 14.09.2012 року - 19.09.2012 року; причиною не подачі скарги на постанову посадової особи державної виконавчої служби серія ВП №32797140 від 14.09.2012 року була згода міської ради із даною постановою та наказом № 16/46/5022-949 виданим 24.04.2012 року господарським судом Тернопільської області на період 2012 року і відсутність потреби у її оскарженні; зазначає, що на період 2014 року постанова серії ВП №32797140 від 14.09.2012 року унеможливлює виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 28.03.2013 року у справі № 16/46/5022-949/2011 та виконання будь-яких дій, пов'язаних із нерухомим майном міської ради, що негативно впливає на формування місцевого бюджету та виконання програм соціально-економічного, культурного розвитку населеного пункту.

Згідно частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Як визначається у ОСОБА_3 господарського суду України №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007 року згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця заявник посилається на те, що причиною неподачі скарги була згода міської ради із постановою органу ДВС на період 2012 року і відсутність потреби у її оскарженні, однак вказує, що на період 2014 року постанова серії ВП №32797140 від 14.09.2012 року унеможливлює виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 28.03.2013 року у справі № 16/46/5022-949/2011 та виконання будь-яких дій, пов'язаних із нерухомим майном міської ради.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_1 міською радою в своїй скарзі не доведено належними та допустимими доказами факту поважності причин пропуску строку для звернення зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби.

Таким чином, викладені у клопотанні про відновлення пропущеного 10-денного строку на оскардження дій державного виконавця, а саме винесення постанови серії ВП № 32797140 від 14.09.2012 року про арешт коштів боржника причини не є поважними, а пропущений строк не підлягає відновленню.

Враховуючи вищенаведене, скаргу № 267 від 28.04.2014 року ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 14.09.2012 року серія ВП №326797140 слід залишити без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_1 міській раді у відновленні пропущеного 10-денного строку на оскарження дій державного виконавця.

2.Скаргу № 267 від 28.04.2014 року ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Тернопільська область про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 14.09.2012 року серія ВП №326797140 залишити без розгляду.

СуддяС.О. Хома