Ухвала суду № 51417244, 12.05.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" травня 2014 р.Справа № 921/352/14-г/16

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", вул. Ямська, 28А, м.Київ

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №б/н від 19.03.2014 р.

відповідача: ОСОБА_2 - директор, розпорядження №1 від 01.04.2000 р.

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", вул. Ямська, 28А, м. Київ звернулось до суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" с.Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область про cтягнення 27570 грн. основної заборгованості, 11028 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару, 5360 грн. 85 коп. - 36% річних, 1935 грн. 86 коп. пені, 580 грн. 40 коп. індексу інфляції, 5504 грн. штрафу.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf"

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 9РА608301625А03.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер MWD653QC23111239. Проведення відеоконференції, учасником якої було Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", забезпечувалось Господарським судом м. Києва.

В судове засідання представник позивача з'явився. До матеріалів справи від позивача поступило клопотання вих. №30/04 від 30.04.2014 р. про долучення додаткових матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Від відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позов № без номера та без дати (вх. №9502 від 12.05.2014 р. згідно штампу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому відповідач частково визнає позов в частині відшкодування основного боргу в сумі 27 502 грн. та інфляційних в розмірі 580 грн. 40 коп. (всього 28 082 грн. 40 коп.) та просить суд відмовити позивачу в стягненні на його користь 11 028 грн. дооцінки вартості товару, 5 360 грн. 85 коп. процентів, 1 935 грн. 86 коп. пені, 5 504 грн. штрафу, з огляду на наступне:

- відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності, одного виду за одне й те саме правопорушення. Нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені, процентів) припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано ст.6 ГК України (незважаючи на пункт 7.8. договору розділ (відповідальність сторін), де вказано термін позовної давності по цих санкціях до трьох років). Проте згідно Постанови ВГСУ від 04.12.2012 р. №17/034-11 від 11.12.2012 р. №10/065-11 від 11.12.2012 р., №15/06-11 вимога ця суперечить вимогам частини 6 ст. 232 ГК України, ч.2 ст.260, ст.261 ЦК України, оскільки порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Таким чином на підставі вищевказаного нарахування штрафу, пені та відсотків є неправомірним;

- ГК та ЦК України не передбачено відшкодування збитків за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Обсяг нанесеної шкоди повинен доводитись після її нанесення у кожному випадку окремо та не може бути заздалегідь визначеним у договорі. Таким чином недооцінка несплаченого товару в сумі 11 028 грн. є неправомірною і нічим недоказаною. Так станом на травень 2013 року середні ціни на кукурудзу зарубіжної селекції становили 150-160 доларів США як видно із додатку №2 від 13.06.2013 р., позивач поставив кукурудзу по ціні 280 доларів США, що більше на 87%, а тому про яку дооцінку та понесені збитки може йти мова. Згідно додатків №1, №2 ціни на поставлені засоби захисту більші від середніх цін по Україні на 45-50%;

- відповідач є сільськогосподарським підприємством, яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур зернові, цукрові буряки та інше, по іншому це завод під відкритим небом, де не все залежить від виробника. 2013 рік був рекордно низьким роком по врожайності та надто несприятливим по цінам на продукцію відповідача, що й зумовило неналежне виконання даного договору.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду виконав.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали.

Крім того, у суду виникла необхідність витребувати нові матеріали справи, а саме:

від позивача:

- оригінал накладної №3024 від 13.06.2013 р. для огляду у судовому засіданні;

- уточнення позовної заяви щодо юридичної адреси позивача.

від відповідача:

- письмові докази на підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень.

Таким чином, з метою дотримання ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку з необхідністю витребувати неподані відповідачем матеріали, необхідністю витребувати нові матеріали від позивачем та відповідачем, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п.2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись, п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2014 року на 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, кабінет №611, 6 поверх.

3. Зобовязати подати в строк до 10.06.2014 року:

Позивача: - оригінал накладної №3024 від 13.06.2013 р. для огляду у судовому засіданні;

- уточнення позовної заяви щодо юридичної адреси позивача.

Відповідача: - письмові докази на підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень;

- докази сплати боргу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СуддяС.О. Хома