Ухвала суду № 51417061, 11.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2014 р. Справа № 5015/1079/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи за заявою:

кредитора: Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт», м. Кременчук Полтавської областіпро: банкрутство ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів, код ЄДРПОУ 25163803Суддя Артимович В.М.,

при секретарі Савчин І.О.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 - представник;

від кредитора (ОСОБА_3О.): не з»явився;

від кредитора (Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова): не зявився;

від кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЙБІ Україна): не зявився;

від кредитора (ОСОБА_4О.): не зявився;

від кредитора (ОСОБА_5І.): не з»явився;

розпорядник майна: ОСОБА_6 арбітражний керуючий;

від боржника: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт», м. Кременчук Полтавської області, надалі кредитор, про банкрутство ОСОБА_1 підприємства „С НЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів, код ЄДРПОУ 25163803, надалі боржник, у порядку, встановленому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У заяві боржник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду від 02.03.2011 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 14.03.2011 р.

Ухвалою суду від 16.06.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6, попереднє засідання суду призначено на 16.08.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 16.06.2011 р. у справі № 5015/1079/11 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалами Вищого господарського суду України від 31.10.2011 р. та 17.01.2012 р. касаційну скаргу кредитора на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 16.06.2011 р. у даній справі повернуто скаржникові.

Ухвалою суду від 24.01.2013 р. заяву Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 21.02.2011 р. залишено без розгляду, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений згідно п. 5 ухвали господарського суду Львівської області від 02.03.2011 р. у справі № 5015/1079/11.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙБІ Україна» задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 24.01.2013 р. скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Львівської області.

Ухвалою від 24.07.2013 р. суд включив в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Ухвалою від 29.08.2013 р. включено вимоги ОСОБА_4 в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю в сумі 15852,07 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. виправлено описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 29.08.2013 р. у справі № 5015/1079/11 та замість невірного «... Включити в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові вимоги ОСОБА_4 в сумі 15852,07 грн. - перша черга.» слід правильно читати „...Включити в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові вимоги ОСОБА_4 в сумі 15852,07 грн. - друга черга.; затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів, до якого включено:

- ОСОБА_4, м. Кременчук, основний борг в сумі 15852,07 грн. друга черга;

- ОСОБА_3, м. Кременчук, основний борг в сумі 66360,36 грн. - друга черга;

- ОСОБА_8, м. Кременчук, основний борг в сумі 120094,00 грн. друга черга;

- Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова. м. Львів, основний борг в сумі 62658,42 грн. друга черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕЙБІ Україна, м. Львів, основний борг в сумі 421406,00 грн. - четверта черга, витрати на оплату державного мита в сумі 85,00 грн. перша черга;

- Колективне підприємсто «С - НЕТ Телепорт», м. Кременчук, основний борг в сумі 485657,24 грн. четверта черга.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі № 5015/1079/11 (головуючий суддя Желік М.Б., судді: Костів Т.С., Малех І.Б.) у задоволенні апеляційних скарг НВП "С-НЕТ" у формі ТзОВ та ОСОБА_4 відмовлено, ухвалу господарського суду Львівської області від 11.09.2013 року залишено без змін; присуджено до стягнення з ОСОБА_4 573 грн. 50 коп. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалою та постановою, НВП "С-НЕТ" у формі ТзОВ звернулось з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 11.09.2013 року у справі № 5015/1079/11 частково, у частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_3 у сумі 66 306 грн. 36 коп., як вимог другої черги, вимог ОСОБА_8 у сумі 120 094 грн. 00 коп. як вимог другої черги та вимог ОСОБА_4 у сумі 15 852 грн. 07 коп., як вимог другої черги; скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі № 5015/1079/11 частково, в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги НВП "С-НЕТ" у формі ТзОВ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2014 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. у справі № 5015/1079/11 скасовано, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів, та ОСОБА_9 на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2013 р. у справі № 5015/1079/11 припинено.

Згідно супровідного листа № 04-22/65 від 14.02.2014 р. матеріали справи № 5015/1079/11 повернуто до господарського суду Львівської області.

06.12.2013 р. на розгляд суду ініціюючий кредитор подав на розгляд суду скаргу на дії ліквідатора.

27.02.2014 р. ініціюючий кредитор подав клопотання про визнання загальних зборів кредиторів від 26.02.2014 р. такими, що не відбулися, а прийняті рішення нікчемними та просив зобовязати розпорядника майна провести загальні збори кредиторів з питання утворення комітету кредиторів. Аналогічні заяви надійшли від ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Ухвалою від 07.03.2014 р. розгляд справи призначено на 26.03.2014 р.

26.03.2014 р. на розгляд суду розпорядник майна подав звіт про виконану роботу в даній справі та письмові пояснення у даній справі.

26.03.2014 р. боржник подав через канцелярію на розгляд суду клопотання з проханням відкрити процедуру санації у даній справі, керуючим санацією призначити арбітражного керуючого ОСОБА_6 та встановити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_6 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

09.04.2014 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи та зобов»язання розпорядника майна ОСОБА_6 організувати проведення загальних зборів кредиторів.

05.05.2014 р. на розгляд суду ініціюючий кредитор подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи та зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_6 розпорядника майна НВП „С-НЕТ у формі ТзОВ організувати проведення загальних зборів кредиторів. Також подав скаргу на дії ліквідатора.

12.05.2014 р. ініціюючий кредитор подав доповнення до скарги на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6

21.05.2014 р. розпорядник майна подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання відповіді ВПЗ „Львів-поштамп на запит.

03.06.2014 р. на розгляд суду ініціюючий кредитор подав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

03.06.2014 р. розпорядник майна подав письмові пояснення у даній справі та додав довідку Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта від 16.05.2014 р. за № 05-06-344.

10.06.2014 р. ініціюючий кредитор подав доповнення до скарги на дії розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6

11.06.2014 р. на розгляд суду розпорядник майна подав письмові пояснення у справі.

В судове засідання 11.06.2014 р. зявились представники ініціюючого кредитора та розпорядник майна, надали пояснення по суті справи. Представник ініціюючого кредитора просив задоволити скарги на дії розпорядника майна. Розпорядник майна вказав, що вжив всіх необхідних дій щодо повідомлення ініціюючого кредитора про дату, час та місце проведення зборів кредиторів, що підтверджується довідкою Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта, а тому розпорядник майна просить суд відмовити в задоволенні скарг. Також арбітражний керуючий ОСОБА_6 зазначив, що клопотання комітету кредиторів щодо введення процедури санації є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Представники інших кредиторів та боржника в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення присутніх представника кредитора та розпорядника майна, розглянувши подані документи, вважає за необхідне в задоволенні скарг ініціюючого кредитора від 29.11.2013 р. та від 27.02.2014 р. на дії розпорядника майна відмовити, а скаргу Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» від 27.03.2014 р. задоволити.

В поданих скаргах ініціюючий кредитор зазначив, що 15.11.2013 р. рекомендованим листом звернувся до розпорядника майна ОСОБА_6 з заявою, в якій просив повідомити КП «С - НЕТ Телепорт» про дату, час та місце проведення зборів. Кредитор в скарзі зазначив, що станом на 29.11.2013 р. розпорядник майна ОСОБА_6 перших загальних зборів кредиторів не провів, про дату, час та місце проведення таких зборів не повідомив, хоча п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суд від 11.09.2013 р. зобовязано провести перші загальні збори кредиторів на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали суду, розпорядника майна зобовязано повідомити всіх кредиторів про дату, час та місце проведення зборів, докази та рішення перших зборів надати суду. До вказаної скарги КП «С - НЕТ Телепорт» додано копію опису та поштового чеку про направлення розпоряднику майна листа від 15.11.2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2344-ХII (2344-12) від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV (784-14) від 30.06.1999, що набрав чинності з 01.01.2000 р. протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Як стверджує скаржник останній випадково 27.02.2014 р. дізнався, що 26.02.2014 р. розпорядник майна провів перші загальні збори кредиторів, але про дату, час та місце проведення таких зборів не повідомив.

27.02.2014 р. кредитором направлено на адресу арбітражного керуючого вимогу скликати загальні збори кредиторів, що підтверджується долученими до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

Як вбачається з матеріалів справи, сума вимог Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» до боржника складає 485657,24 грн., що становить більше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

З поданої ініціюючим кредитором скарги, доповнень до неї та долучених документів вбачається, що розпорядник майна не скликав та не провів засідання загальних зборів на вимоги ініціюючого кредитора. Вказані вимоги Колективного підприємства «С-НЕТ Телепорт» були проігноровані розпорядником майна та засідання загальних зборів кредиторів не скликано та не проведено.

Як свідчать матеріали справи 13.05.2014 р. та 17.05.2014 р. арбітражному керуючому ОСОБА_6 вручено поштові відправлення ініціюючого кредитора з вимогами про призначення загальних зборів кредиторів в порядку ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підтверджується долученими до матеріалів справи описами вкладення у цінний лист. Проте, як зясовано судом, вказані вимоги проігноровано розпорядником майна.

Також в поданих на розгляд суду доповненнях до скарги на дії розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю скаржник вказав, що розпорядником майна також не подано аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та відсутні документи про відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Кредитор також зазначив, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 про введення процедури санації є необгрунтованим, оскільки розпорядником майна не подано згаданих вище документів.

В свою чергу арбітражний керуючий ОСОБА_6 розпорядник майна боржника у поданих на розгляд суду письмових поясненнях вказав, що він повідомив усіх кредиторів про час, дату та місце проведення зборів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та долучив копії опису згрупованих поштових відправлень пріоритетних рекомендованих листів та фіскальних чеків щодо направлення кореспонденції, телеграм від ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в яких зазначено про хворобу представника ОСОБА_10 та прохання перенести збори кредиторів, поштового конверту на адресу Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт та поштової довідки, на якій вказано про закінчення терміну зберігання як причину повернення поштового відправлення та оригінал відповіді Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта на запит розпорядника майна.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне задоволити скаргу Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» в частині не скликання та не проведення розпорядником майна зборів кредиторів на вимогу ініціюючого кредитора та не подання ряду документів, зокрема, аналізу фінонсово-господарської діяльності боржника та документів про відсутність ознак фіктивного бапнкрутства чи доведення до банкрутства.

Щодо скарг в частині повідомлення скаржника про місце і час проведення зборів кредиторів, то суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна вжиті всі необхідні дії щодо повідомлення кредитора про час, дату та місце зборів кредиторів. Зокрема, зазначене випливає з долученої в судовому засідання 05.05.2014 р. поштової довідки, де вказано про закінчення терміну зберігання як причину повернення. Хоча відповідно до долученої до листа розпорядника майна (вх № 24137/14, 03.06.2014 р.) довідки Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта від 16.05.2014 р. за Ф№ 05-06-344 вбачається, що будинок за вказаною розпорядником майна адресою є багатоповерховим, квартира адресата не вказана, та у звязку з відсутністю договору та неявкою одержувача, вказаний лист був повернутий по закінченню терміну зберігання на адресу відправника. Зважаючи на наведене, суд вважає, що ініціюючий кредитор повідомлений про дату, час та місце проведення зборів кредиторів у встановленому порядку. Крім того, суд зазначає, що представник ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ОСОБА_12 на час повідомлення про дату, час та місце проведення зборів кредиторів була представником також ініціюючого кредитора. Як вже зазначено вище від кредиторів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшли телеграми, в яких зазначено про хворобу представника ОСОБА_10 та прохання перенести збори кредиторів.

Відповідно до ст. 16 закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Зважаючи на наведене вище, суд також вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань ініціюючого кредитора та інших кредиторів про визнання загальних зборів кредиторів від 26.02.2014 р. такими, що не відбулися, та зобовязати розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю провести загальні збори кредиторів з питань утворення комітету кредиторів та повідомити зазделегідь всіх кредиторів та їх представників про дату, час та місце проведення зборів належним чином у письмовий спосіб з огляду на їх необгрунтованість та безпідставність.

Частина 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 10 згаданої статті при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Клопотання розпорядника майна про введення процедури санації суд вважає за необхідне розглянути в наступному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 11, 13, 14, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2344-ХII (2344-12) від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV (784-14) від 30.06.1999, що набрав чинності з 01.01.2000 р., ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарг Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» від 29.11.2013 р. та від 05.05.2014 р. відмовити. Скаргу Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» від 27.03.2014 р. задоволити. Зобовязати розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства „СНЕТ у формі товариства з обмеженою відповідальністю скликати та провести збори кредиторів відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. В задоволенні клопотання Колективного підприємства «С - НЕТ Телепорт» від 27.02.2014 р. відмовити.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2014 р. відмовити.

4. В задоволенні клопотання ОСОБА_8 від 27.02.2014 р. відмовити

5. Розгляд справи відкласти на 20.06.2014 р. об 11 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128; зал № 1).

6. Зобов»язати

6.1. Розпорядника майна:

- належним чином виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати суду письмові пояснення щодо клопотання про введення процедури санації у даній справі з нормативним та документальним обгрунтуванням.

6.2. Кредиторів:

- надати суду письмові пояснення щодо клопотання про введення процедури санації у даній справі.

7. Участь розпорядника майна, повноважних представників членів комітету кредиторів в судовому засіданні визнати обовязковою.

8. Копію ухвали направити кредиторам, представники яких не були присутні в судовому засіданні, та розпоряднику майна.

Суддя Артимович В.М.