Рішення № 5141390, 05.05.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Спp. № 2-2638\2008 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що 14.11.1979 року ВАТ "Укртелеком" згідно заяви ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено телефон НОМЕР_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро гр. ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 як померла. На даний час в помешкані зареєстрований ОСОБА_1.

Всупереч нормам п. 12, 15, 36 Правил користування місцевим телефонним зв"язком (затвердженого Постановою КМУ від 22.01.1997 р. № 385) відповідач ОСОБА_1 письмової заяви про переоформлення на нього телефону НОМЕР_1 не подавав, договору з позивачем на користування телефоного зв"язку не укладав, але фактично споживав послуги зв"язку.

В період часу з серпня місяця 2006 року по лютий місяць 2007 року з телефонного номера відповідача відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 126 грн. 57 коп., що підтверджується роздруківками.

Відповідно до діючого законодавства абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Однак, відповідач в порушення Закону України "Про зв"язок", Правил користування місцевим, міжміським та міжнародним телефоним зв"язком вартість переговорів не сплатив до теперішнього часу.

За несплату заборгованості за послуги зв'язку відповідачу 29.03.2007 року було скасовано телефон.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Представник позивача проти постановления заочного рішення не заперечував.

Суд встановив, що дійсно 14.11.1979 року ВАТ "Укртелеком" згідно заяви ОСОБА_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено телефон НОМЕР_1, що підтверджується заявою ОСОБА_3 та нарядом на установку телефону ( а.с.10-11).

Згідно довідки адресно-довідкового бюро гр. ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 як померла.

Як вбачається з довідки форми-3 на даний час в помешкані зареєстрований ОСОБА_1.

Всупереч нормам п.12, 15, 36 Правил користування місцевим телефонним зв"язком (затвердженого Постановою КМУ від 22.01.1997 р. № 385) відповідач ОСОБА_1 письмової заяви про переоформлення на нього телефону НОМЕР_1 не подавав, договору з позивачем на користування телефоного зв"язку не укладав, але фактично споживав послуги зв"язку.

В період часу з серпня місяця 2006 року по лютий місяць 2007 року з телефонного номера відповідача відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 126 грн. 57 коп., що підтверджується роздруківками (а.с. 5,12, 41-53).

Відповідно до діючого законодавства абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Однак, відповідач в порушення Закону України "Про зв"язок", Правил користування місцевим, міжміським та міжнародним телефоним зв"язком вартість переговорів не сплатив до теперішнього часу.

За несплату заборгованості за послуги зв'язку відповідачу 29.03.2007 року було скасовано телефон.

Оцінюючи всі докази в сукупності суд визнає позов правомірним, обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ж ст 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 грн. ( а.с.1-2).

Тому суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ " Укртелеком" суму заборгованості за послуги зв"язку 126 грн. 57 коп. та судові витрати: держмито 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 207 (двісті сім) грн. 57коп., перерахувавши вказану суму на п\р 26000402028729 в Київську регіональну дирекцію Райффайзен банк Аваль", МФО 322904, код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.