Ухвала суду № 51413767, 13.02.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" лютого 2013 р.Справа № 921/151/13-г УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", вул.Листопадова,7, м.Тернопіль про забезпечення позову шляхом зупинення ліквідаційної процедури в частині продажу двох котлів Termomax, електропечі CHO 6.12.4/1002 на час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул.Листопадова, 7, м.Тернопіль до Приватного підприємства "Консалтингова компанія "Капітал" вул.Микулинецька,3а, офіс 1005, м.Тернопіль про визнання недійсним висновку про вартість об'єкта оцінки від 30.09.2012 року, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до господарського суду України Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Консалтиногова компанія "Капітал" про визнання недійсним висновку від 30 вересня 2012 року про вартість двох котлів Termomax, електропечі CHO 6.12.4/1002.

Разом з позовною заявою № 511 від 05 лютого 2013 року надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову № 511 від 05 лютого 2013 року шляхом зупинення ліквідаційної процедури в частині продажу двох котлів Termomax, електропечі CHO 6.12.4/1002 на час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Приватного підприємства "Консалтиногова компанія "Капітал" про визнання недійсним висновку від 30 вересня 2012 року про вартість двох котлів Termomax, електропечі CHO 6.12.4/1002.

Заява мотивована тим, що в період розгляду справи заставне майно, а саме два котли Termomax та електропечі CHO 6.12.4/1002, може бути реалізоване за ціною спірного висновку.

Статтями 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Позов забезпечується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборону відповідачеві вчиняти певні дії; заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено прийняття, у межах провадження у справі про банкрутство, судових рішень про зупинення ліквідаційної процедури, відтак слід зазначити, що обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" спосіб заходу до забезпечення позову не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" просить вжити заходи до забезпечення шляхом зупинення ліквідаційної процедури в частині продажу двох котлів Termomax, електропечі CHO 6.12.4/1002 на час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Приватного підприємства "Консалтиногова компанія "Капітал" про визнання недійсним висновку від 30 вересня 2012 року про вартість двох котлів Termomax, електропечі CHO 6.12.4/1002, у спосіб не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 512 від 05 лютого 2013 року №12/018 від 28.11.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову шляхом зупинення ліквідаційної процедури в частині продажу двох котлів Termomax, електропечі CHO 6.12.4/1002 -відмовити.

Суддя А.М. Сидорук