Рішення № 5141278, 06.12.2007, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-6885/07

РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2007 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Поліщук С. М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про скасування наказів, поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат, -

встановив:

В липні 2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної про скасування наказів №37 від 13 черрвня 2007 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за систематичне невиконання обов»язків без поважних причин та наказу №32-К від 13 червня 2007 року про звільнення з 14 червня з займаної посади за ступника директора підприємства КП «Рівнекнига» за прогул без поважних причин, згідно ст. 40 п.4 КЗпП України, поновлення на роботу на раніше займану посаду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 червня 2007 року до дня ухвалення судового рішення, стягнення судових витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги адвокатом з відповідача.

Згідно заперечень відповідача на позовну заяву ОСОБА_3, КП «Рівне книга» рівненської обласної ради не погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне: всупереч п.3 та розділу III посадової інструкції за ступника директора ОККП «Рівнекнига» від 01.08.2006 року, позивач ухилявся і не виконував обов»язку безпосередньої службової підпорядкованості за ступника директора цього директору підприємства та передбачені завдання і обов»язки свого обсягу роботи взагалі, в тому числі не виконав розпорядження №2 від 29.01.2007 року по підприємству «Рівнекнига» про надання директору письмової інформації-звіту про виконану роботу за період перебування на посаді за ступника директора із 02.08.2006 по 31.01.2007 року, в той час, як відповідно до п.1 розділу У посадової інструкції несе відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов»язків. У цьому зв»язку за невиконання вищенаведеного розпорядження та невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, після відмови дати пояснення з цього приводу, позивачу наказом №37 від 13.06.2007 року оголошена догана. 13 Червня 2007 року позивач самовільно залишив роботу і був відсутній на робочому місці з 8-30 до 12-55 години /протягом 4 годин 25 хвилин робочого часу/, про що був складений акт, від дачі письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі позивач відмовився, що підтверджується актом. У цьому зв»язку без згоди профспілкового органу, оскільки позивач не є членом професійної спілки, яка діє на КП «Рівне книга», до позивача за наказом №32-К від 13.06.2007 року був за стосований захід дисциплінарного стягнення -звільнення за прогул згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Посилання позивача на незаконність наказів з підстав підписання їх неповноважною посадовою особою вважаються безпідставними, оскільки станом на 13.06.2007 року виконавчі функції директора КП «Рівне книга» здійснювала директор цього підприємства ОСОБА_5, яка діяла на підставі контракту з власником підприємства Рівненською міською радою, в якої перебували станом на час звільнення всі атрибути адміністратора підприємства. Посилання на рішення Рівненського міського суду від 13.06.2007 року про поновлення на роботу на посаду директора ОККП «Рівне книга» ОСОБА_6 безпідставне, оскільки виконання цього наказу власником в порядку Закону України «Про виконавче провадження» не здійснене.

Позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги в судовому засіданні. По суті позову пояснили, що обидва оспорені накази про оголошення стягнення та звільнення позивача із займаної посади підписані неповноважною на те особою, оскільки 13 червня ц.р. о 12-00 годині в присутності ОСОБА_5 було проголошене рішення Рівненського міського суду про негайне поновлення на роботу бувшого директора ОККП ОСОБА_6 Крім того, будь яких порушень службових обов»язків, тим більше, прогулів без поважних причин, він не допускав. Невиконання розпорядження №2 від 29.01.2007 року в.о.директора про надання інформації-звіту за свою роботу не виконане за поважних причин, оскільки із 30 січня по 12 червня 2007 року включно він знаходився в стані тимчасової непрацездатності, що підтверджене лікарняними листками. Підставою для звільнення стала його відсутність на роботі в першій половині дня 13.06.2007 року у зв»язку із перебуванням в Рівненському міському суді під час проголошення рішення суду про поновлення на роботу директора ОСОБА_6, де він допитувався в якості свідка та що його безпосередньо стосувалося, що він вважає поважними причинами, де в цей час знаходилась представник відповідача ОСОБА_5, яка його бачила. Після проголошення рішення біля 12-30 години він прийшов на роботу на територію КП, о 12-55 годині заходив в свій кабінет, а в другій половині дня йому

були проголошені накази спочатку про стягнення, пізніше про його звільнення, надання йому пояснень стосовно причин невиконання розпорядження та відсутності на роботі не пропонували. Вважає вказані накази виданим з порушенням чинного законодавства та упередженими з метою помсти представника відповідача за дані ним в суді покази та усунення його від роботи, як за ступника директора. Водночас пояснив, що 13.06.2007 року знаходився в суді на прохання ОСОБА_6 без повноважень представника підприємства та без судової на те повістки, в якості свідка в цей день не допитувався, ніякої участі в судовому розгляді справи не приймав. Вважає достатніми підстави до скасування наказів, поновлення на роботу на раніше займану посаду та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня ухвалення судового рішення, виходячи із заробітку, згідно довідки №1270 від 21.11.2007 року, стягнення судових витрат. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача заперечують позовні вимоги і доводи сторони позивача повністю підтримали надані ними заперечення. Додатково пояснили, що накладення стягнення та звільнення позивача проведено у відповідності до чинного законодавства повноважною на те особою директором ОСОБА_5, призначеною наказом №5 від 12.05.2006 року Управління культури ОДА, підтвердженим в суді, довідкою власника Рівненської обласної ради від 05.12.2007 року №01/16-543р та витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на КП «Рівне книга» від 06.12.2007 року, що містить дані про керівника підприємства, та у відповідності чинного законодавства ст. . 18 Закону України «Про Єдиний реєстр» є достатнім доказом належних повноважень. Порушення виконання трудових обов»язків передбачених посадовою інструкцією і розпорядженням керівника, здійснення позивачем прогулу без поважних на те причин, у вигляді відсутності на роботі 13.06.2007 року протягом 4 годин 25 хвилин, знайшли доказове підтвердження в суді, встановлений законом порядок за стосування дисциплінарних стягнень до позивача відповідачем дотриманий. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оцінюючи пояснення позивача і представників сторін, дослідженні надані в справі докази, в тому числі покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, матеріали цивільної справи 2-2652/07, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено на підставі досліджених в справі доказів, що ОСОБА_3 за наказом директора підприємства «Рівнекнига» ОСОБА_6 №36-К від 01 серпня 2006 року був призначений на посаду за ступника директора з окладом згідно штатного розпису.

За наказом №37 від 13 червня 2007 року директора ОКП «Рівнекнига» ОСОБА_5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за ступнику директора ОСОБА_3 оголошена догана за невиконання ним розпорядження в. о. директора №2 від 29 січня 2007 року та систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, від ознайомлення з яким позивач відмовився.

За наказом №32-К від 13 червня 2007 року директора ОКП «Рівнекнига» ОСОБА_5 «Про звільнення за прогул без поважних причин» за ступника директора ОСОБА_3 звільнено із займаної посади із 14 червня 2007 року в зв»язку з прогулом без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України, підставою такого наказу зазначений акт від 13.06.2007 року про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці протягом 4 годин 25 хвилин, від підпису про ознайомлення з яким позивач відмовився, хоча факту ознайомлення з такими наказами в суді не заперечує. Звільнення позивача з ініціативи власника, як за ступника керівника, проведене у відповідності до ч.1 ст. 43-1 КЗпП України без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації підприємства.

Не погоджуючись із вищенаведеними наказами керівника, ОСОБА_3 в порядку та строки встановлені ст. ст. 232, 233 КЗпП України 12 липня 2007 року звернувся в суд із даним позовом.

Оцінюючи доводи позивача з посиланням на досліджені рішення суду в справі № 2-2652/07, лист начальника територіальної державної інспекції праці у Рівненські області від 12.10.2007 року №67-07/990 та показання ОСОБА_6 в суді, про прийняття вищенаведених оспорених наказів представником відповідача, як неповноважною на те особою, внаслідок поновлення на роботу на посаду директора в цей день рішенням суду від 13.06.2007 року бувшого директора ОСОБА_6, та призначеною на цю посаду начальником управління культури Рівненської ОДА з порушенням встановленого законом порядку, перевищенням власних повноважень, ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що вони спростовуються наданими доказами у вигляді того ж чинного станом на час розгляду даної справи наказу начальника управління культури Рівненської ОДА №5 від 12 лютого 2007 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора відповідача з 12 лютого 2007 року за контрактом, щодо якого не надано достовірних переконливих доказів про його скасування, визнання недійсним чи незаконним у встановленому законом порядку. Більше того, власником відповідача КП «Рівне книга», як це вбачається із Статуту підприємства, затвердженого 25.05.2007 року, зареєстрованого у встановленому порядку, та рішення Рівненської обласної ради № 264 від 23.03.2007 року з додатком до нього, Рівненською міською радою в своїй довідці від 05.12.2007 року №01/16-543р підтверджено легітимність ОСОБА_5 на посаді директора. Правомірне прийняття наказів стосовно позивача, як повноважною на те особою, підтверджені також витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на КП «Рівне книга» від 06.12.2007 року,

що містить дані про керівника цього підприємства - ОСОБА_53а наведених обставин такі доводи сторони позивача не можуть бути прийняті до уваги суду при вирішенні позовних вимог.

Оцінюючи законність наказу про стягнення №37 від 13.06.2007 року та правомірність накладення стягнення у вигляді догани, у відповідності до положень ст. ст. 147-147 КЗпП України, суд приймає до уваги неконкретний зміст та відсутність передбачених самим наказом підстав для за стосування дисциплінарного стягнення за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, внаслідок чого неможливо оцінити строки за стосування дисциплінарного стягнення, ступінь тяжкості, наслідки такого проступку. В частині зазначеного наказом невиконання ним розпорядження в. о. директора №2 від 29 січня 2007 року, то вина позивача у вчиненні такого проступку без поважних на те причин спростовується наданими відповідачем копіями лікарняних листів позивача, згідно яких він із 30 січня по 12 червня 2007 року був відсутній на роботі, у зв»язку з тимчасовою його непрацездатністю. Доводи представників відповідача про те, що позивач мав можливість виконати розпорядження керівника в робочий час з 8-00 до 13-00 годин 13.06.2007 року спростовується прийнятим одночасно, як вказано позивачем із 14-00 до 14-30 годин в цей день, наказом №32-К про звільнення позивача за відсутність на роботі /прогул/ в цей саме період без поважних на те причин. В силу ч.2 ст. 149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути за стосовано лише одне стягнення.

Оцінкою вищезазначених в цій частині доказів, суд прийшов до висновку, що наказ №37 від 13 червня 2007 року директора ОКП «Рівнекнига» ОСОБА_5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за ступнику директора ОСОБА_3 1.Я. є безпідставним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає до скасування.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу / в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня/ без поважних причин.

Згідно роз»яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року зі змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів» в п.24, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі, як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Дослідженими судом доказами, які не оспорюються позивачем, в тому числі показами свідка позивача ОСОБА_6, свідків відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, актом від 13.06.2007 року про відсутність на робочому місці за ступника директора ОСОБА_3, безспірно підтверджується відсутність позивача на робочому місці 13 червня 2007 року з 8-30 години до 13-00 години, у зв»язку з перебуванням його в суді з нагоди очікування рішення суду в справі 2-2652/07 за позовом бувшого директора ОСОБА_6 до ОККП «Рівнекнига» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди. З досліджених матеріалів згаданої цивільної справи встановлено, що 13.06.2007 року в період часу із 11-29 до 11-50 години було проголошене рішення суду. З пояснень позивача та вказаних свідків встановлено, що позивач не мав будь-яких доручень на представництво сторін в справі або судової повістки учасника процесу на вказаний день, знаходився в суді на прохання позивача та власній волі без погодження на те повноважного керівника, що був при виконанні обов»язків. Доводи позивача в судовому засіданні про його відсутність тільки до 12-30 години спростовуються його ж позовною заявою, за змістом якої на роботу 13 червня 2007 року він прийшов в другій половині дня. З пояснень позивача в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших поважних причин його відсутності на роботі. Таким чином, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про підтверджену доказами відсутність позивача на робочому місці більше трьох годин без поважних на те причин та без погодження керівника. Актом від 13 червня 2007 року, складеним у встановленому порядку, стверджується відмова позивача від надання пояснень стосовно причин його відсутності на роботі в цей день від 8-30 до 12-55 годин. Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не заперечують своїх підписів в ньому, обставин написання акту достовірно не пам»ятають, проте даний акт не спростований в судовому засіданні, підтверджений показами свідка ОСОБА_5, є належним в справі доказом.

Таким чином, оцінкою досліджених вищенаведених доказів в сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав передбачених законом та дотримання встановленого ст. . ст. 147-149 КЗпП України порядку при винесенні відповідачем наказу №32-К від 13 червня 2007 року «Про звільнення за прогул без поважних причин», яким за ступника директора ОСОБА_3 звільнено із займаної посади із 14 червня 2007 року в зв»язку з прогулом без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно, вимоги позивача в цій частині вважаються безпідставними, такими, що до задоволення не підлягають.

В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені та документально підтверджені позивачем присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, у разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

На підставі наведеного, ст. ст. 147-149, 232, 233, п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради задовольнити частково.

Наказ ОСОБА_4 підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради №37 від 13 червня 2007 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді оголошення ОСОБА_3 догани визнати незаконним і скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення його на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Стягнути із відповідача ОСОБА_4 підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. на користь місцевого бюджету міста Рівне на р/рахунок №31414537700002 в Банку ГУДК Рівненської області код ЗКПО 22586331 код платежу 22090100.

Стягнути із відповідача ОСОБА_4 підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_3 50 грн. на відшкодування судових витрат за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.