Ухвала суду № 51409780, 21.09.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 920/1358/14 Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянувши скаргу б/н від 27.08.2015 року (вх. № 1976 (с) від 27.08.2015) Виконавчого комітету Сумської міської ради на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1358/14

за позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми,

про зобов'язати вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Заїки І.В. за довіреністю № 1 від 02.02.2015 року,

відповідача - Мельник Ю.М. за довіреністю № 16/05.01.02-17 від 08.01.2015 року,

ВДВС - Ричкаля С.П. за довіреністю б/н від 12.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.10.2014 року у даній справі позов задоволено. Зобов'язано Виконавчий комітет Сумської міської ради виконати зобов'язання, встановлене пунктом 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.12.2012 року № 106 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» шляхом скасування рішення від 16.10.2012 року № 611 «Про визначення Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми» та стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради в доход Державного бюджету 1827,00 грн. судового збору.

25.05.2015 року на виконання зазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано наказ № 920/1358/14.

27.08.2015 року до суду від позивача надійшла скарга б/н від 27.08.2015 року (вх. № 1976 (с) від 27.08.2015) на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1358/14, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати доводи Виконавчого комітету Сумської міської ради правомірними; визнати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. від 17.08.2015 року про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. на Виконавчий комітет Сумської міської ради недійсною.

25.06.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47959311 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1358/14 від 25.05.2015 року.

17.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову № 47959311 про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду на відповідача накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

В обгрунтування поданої ним скарги на дії ДВС відповідач посилається на рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року у справі № 7-рп/2009, яким встановлено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. А тому відповідач вважає, що він не може самостійно скасувати прийняте ним рішення від 16.12.2012 року за № 611«Про визначення Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми».

Також відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до пункту 9 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. За таких умов, як зазначає відповідач, саме Сумська міська рада в силу чинного законодавства може скасувати вищезазначене рішення. А тому відповідач ініціював розгляд питання про скасування рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.10.2012 року за № 611 сесією Сумської міської ради 12.08.2015 року, про що свідчить скріншот офіційного сайту Сумської міської ради «Муніципальний інформаційний портал». Голосування із зазначеного питання відбулося на пленарному засіданні Сумської міської ради 13.08.2015 року й не набрало для прийняття необхідної кількості голосів депутатів, що засвідчує технічний протокол відповідного засідання.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у відзиві на скаргу № 6/15 від 18.09.2015 року просить суд відмовити в задоволенні скарги відповідача, посилаючись на те, що така скарга не підлягає розгляду в господарських судах.

Дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, господарський суд дійшов висновку, що подана відповідачем скарга на дії органу ДВС задоволенню не підлягає.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України згідно статті 124 Конституції України. Вказана правова норма нерозривно пов'язана з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд, яке закріплене у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є лише ілюзією, якщо допускатиметься такий стан речей, коли остаточні рішення судів залишаються невиконаними.

Таким чином державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк для самостійного виконання не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Наказ № 920/1358/14 від 25.05.2015 року зобов'язує Виконавчий комітет Сумської міської ради виконати зобов'язання, встановлене пунктом 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.12.2012 № 106 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» шляхом скасування рішення від 16.10.2012 № 611 «Про визначення Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми».

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено яким чином виконується рішення у немайнових спорах та передбачено:

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 27 зазначеного Закону перевіряє виконання рішення не пізніш як на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього ж Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього ж Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з абзацами 6 та 7 пункту 4.1 і абзацу 4 пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009, системний аналіз положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування. Отже, органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

В даному випадку підставою для скасування Виконавчим комітетом Сумської міської ради свого рішення від 16.12.2012 року за № 611«Про визначення Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми» є рішення Господарського суду Сумської області від 02.10.2014 року у даній справі, яким зобов'язано Виконавчий комітет Сумської міської ради (відповідача) виконати зобов'язання, встановлене пунктом 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 29.12.2012 року № 106 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» шляхом скасування рішення від 16.10.2012 року № 611 «Про визначення Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми».

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2015 року надав суду рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2015 року за № 466 «Про втрату чинності рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.10.2012 року № 611 «Про визначення Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради виконавцем послуг з управлінням будинком,спорудою або групою будинків комунальної власності територіальної громади м. Суми», відповідно до якого визнано таким, що втратило чинність зазначене рішення відповідача, що ще раз підтверджує можливість прийняття відповідачем відповідного рішення на виконання рішення суду.

А тому у даному випадку державним виконавцем правомірно винесено постанову № 47959311 від 17.08.2015 року про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. на Виконавчий комітет Сумської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги б/н від 27.08.2015 року (вх. № 1976 (с) від 27.08.2015) Виконавчого комітету Сумської міської ради на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/1358/14 - відмовити.

Суддя П.І. Левченко