Ухвала суду № 51409630, 10.10.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1241/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 278 грн. 25 коп. та звільнення торгівельних місць

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договорів оренди торговельних місць недійсними

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 653 від 20.05.2012р.);

ОСОБА_4 (довіреність № 653 від 20.05.2012р.).

Від відповідача: ОСОБА_1;

ОСОБА_5 (довіреність № 552 від 23.03.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Горплюка А.М., обґрунтовуючи її тим, що суддя Горплюк А.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки під час розгляду справи представник ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_3 визнав той факт, що договори оренди торговельних місць №27, №28 від 31 грудня 2010 року і позовна заява подана від імені ФОП ОСОБА_6 (датована 25.06.2012р.) були підписані не ОСОБА_6, а ним особисто. У позовній заяві не міститься посилання на іншу особу або на повноваження згідно яких вона може бути підписана іншою особою.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність від 10.05.2012р., зареєстрована у реєстрі за № 653, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 Яковича представляти за захищати її права та інтереси, що охороняються законом, як фізичної особи так і фізичної особи-підприємця, в тому числі підписувати позовні заяви.

10.10.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Горплюка А.М., обґрунтовуючи її тим, що суддя Горплюк А.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що частина оплати за оренду торговельних місць проводилася через касовий апарат ФОП ОСОБА_8, який не перебуває у договірних відносинах із ФОП ОСОБА_1 та жодних послуг їй не надає. ФОП ОСОБА_1 подала клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень ФОП ОСОБА_8, проте суддя Горплюк А.М. безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак в заявах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ГПК України, та необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає неупередженість чи зацікавленість суді в розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Горплюк А.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Горплюка А.М..

Суддя Горплюк А.М.