Рішення № 51409562, 15.05.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 рокуСправа №18/226/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", вул. Заводська, 49,Солоницівка,Дергачівський район, Харківська область,62370

до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська обл., 37420.

про стягнення 568 780,50 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №27/02-12 від 27.02.2012 р. ;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 19.03.2012 р..

В судовому засіданні 15.05.2012 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 568 780,50 грн.: у т.ч. 415 000,00 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу №19/05/2011-Х-Донец, та 153 780, 50 грн. - штрафні санкції за прострочення оплати.

Через канцелярію суду відповідач надав відзив на позов від 11.05.2012 року (вх. № 6387 д від 10.05.2012 року) в якому проти позову заперечує в повному обсязі з тих підстав, що позивачем надано до суду та надіслано відповідачу копії документів, які не містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме - копія акту приймання - передачі товару від 21.06.2011 року, договір зберігання №2106/1-Л-КХР від 21.06.2011 року , специфікація від 04.05.2011 року. Вищенаведені документи не є додатками до договору №19/05/2011-Х-Донец, а тому не можуть бути доказами у справі, що підтверджують правомірність позовних вимог. В зв'язку з чим відповідач вважає, що позивачем в порядку ст.33 ГПК України позовні вимоги не доведені.

Через канцелярію суду позивач надав заяву № 03/05-12 від 03.05.2012 року (вх. № 6401 від 15.05.2012 р.) про виправлення помилки у позовній заяві, в якій зазначив, що у тексті позовній заяви ним допущена помилка щодо реквізитів договору зберігання та акту приймання - передачі майна, замість яких необхідно читати "договір зберігання №10/06-2011-Х-Донець-Хр/2 від 10.06.2011 року" та "Акт прийому-передачі від 21.06.2011 року до договору зберігання №10/06-2011-Х- Донець Хр/2" (копії вказаних документів позивач надав як додатки до цієї заяви)(а.с.62-66).

На виконання ухвал суду від 14.02.2012 та від 27.03.2012 року позивач через канцелярію суду також надав наступні документи:

- Лист № 14/05/2 від 14.05.2012 року (вх. 6403 д від 15.05.2012 р) , в якому позивач повідомив, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір , не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, не приймалися рішення цих органів з такого спору, а також відсутні судові провадження;

- Лист №14/05/01 від 14.05.2012 року (вх.№ 6399 д від 15.05.2012 року) в якому позивач повідомив, що станом на 14.05.2012 року до договору № 19/05/2011-Х-Донец від 19.05.2011 року не укладалися додаткові угоди та додатки (крім тих що зазначені у позовній заяві з урахуванням заяви про виправлення помилки у позовній заяві № 03/05-12 від 03.05.2012 року), а також сторонами не вчинялися дії, направленні на розірвання (припинення) цього Договору;

- Лист №14/05/03 від 14.05.2012 року (вх. № 6402 д від 15.05.2012 року) в якому позивач повідомив, що станом на 14.05.2012 року заборгованість відповідача по справі складає 275 000, 00 грн., на підтвердження чого позивач додав копії банківських виписок про часткову сплату відповідачем основного боргу: від 27.01.2012 року на суму 50000,00 грн. та від 14.02.2012 року на суму 90000, 00 грн.

- Лист №14/05-12 від 14.05.2012 року (вх. № 6400 д від 15.05.2012р.) з доданими до нього реєстраційними та установчими документами.

За усним клопотанням відповідача для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи у судовому засіданні оголошено перерву, в умовах якої представник відповідача ознайомився з поданими позивачем документами, у тому числі додатково наданими доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 19.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Донснаб" (Продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №19/05/2011-Х-Донець від 19.05.2011 року (надалі - "Договір") (а.с. 9-11), відповідно до п.1.1. якого Продавець продає, а Покупець покупає зернозбиральний комбайн "Донець-1500" (надалі - "Товар").

Сторонами Договору також визначені наступні його умови.

Загальна вартість Товару складає 900 000,00 грн. у т.ч. НДС 20% (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.3.2.Договору Покупець зобов'язується здійснити оплату за Товар в наступному порядку:

- суму 30 000,00 грн. сплатити в строк до 12 травня 2011 року (п.п.3.2.1. Договору);

- суму 150 000,00 грн. сплатити на протязі 1(одного)банківського дня з моменту поставки Товару на склад Покупця (п.3.2.2. Договору);

- суму 135 000,00 грн. сплатити в строк до 20 вересня 2011 року (п.п.3.2.3. Договору);

- суму 135 000,00 грн. сплатити в строк до 20 жовтня 2011 року (п.п.3.2.4. Договору);

- суму 200 000,00 грн. сплатити в строк до 20 грудня 2011 року (п.п.3.2.5. Договору);

- суму 125 000,00 грн. сплатити в строк до 20 лютого 2012 року (п.п.3.2.6. Договору);

- суму 125 000,00 грн. сплатити в строк до 20 березня 2012 року (п.п.3.2.7 Договору).

Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі та видаткової накладної, при умові виконання Покупцем п.п.3.2.1.-3.2.7 Договору, тобто 100% оплати за Товар (п.п.3.3. Договору).

При умові добросовісного виконання Покупцем п.п.3.2.1 цього Договору, Продавець в строк до 01 червня 2011 року передає Товар на зберігання Покупцю. Відносини зі зберігання Товару регулюються укладеним між сторонами Договором зберігання (Додаток №4), який є невід'ємною частиною Договору купівлі - продажу ( п.3.4. Договору).

Продавець здійснює відпуск Товару Покупцю за Актом приймання-передачі (п.4.2.Договору).

Відповідно до п.6.4. Договору за несвоєчасну оплату Товару згідно п.п.3.2.1, п.п.3.2.2., п.п. 3.2.3., п.п. 3.2.4., п.п.3.2.5., п.п.3.2.6. , п.п. 3.2.7. (любого з етапів), Покупець сплачує Продавцю штрафну санкцію в розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день затримки.

Як зазначає позивач, відповідно до п.3.4. Договору сторонами був укладений Договір зберігання № 10/06-2011-Х - Донець - Хр/2 від 10.06.2011 року (а.с.63-65) на виконання якого за Актом приймання - передачі від 21.06.2011 року Продавець передав, а Покупець прийняв комбайн Донець -1500, заводський № 201166, номер двигуна НОМЕР_1, загальною вартістю 900 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20% (а.с.66).

Факт отримання Товару за вказаним Актом відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні не заперечили.

Предметом заявленого позову в частині основного зобов'язання є стягнення з відповідача заборгованості за платежами, строк виконання яких відповідно до умов Договору настав станом на 20.12.2011 року.

Станом на 20.12.2011 року за умовами Договору (п.п.2.3.1-2.3.5) відповідач повинен сплатити позивачу 650 000, 00 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачем оплата за отриманий Товар здійснена в розмірі 235 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.05.2011 року на суму 30 000,00 грн., від 05.07.2011 року на суму 100 000,00 грн., від 07.11.2011 р. на суму 30 000,00 грн., від 08.11.2011 р. на суму 50 000,00 грн., від 28.11.2011 року на суму (а.с.17-21), в з в'язку з чим у позовній заяві позивач зазначив що заборгованість за отриманий Товар, яка підлягає стягненню з відповідача становить 415 000,00 грн.

Листом №14/05/03 від 14.05.2012 року (вх. № 6402 д від 15.05.2012 року) (а.с. 50) позивач повідомив, що станом на 14.05.2012 року заборгованість відповідача по справі складає 275 000, 00 грн. та просить стягнути вказану заборгованість в повному обсязі.

На підтвердження зменшеної суми заборгованості позивач додатково надав копії банківських виписок про часткову сплату відповідачем основного боргу на загальну суму 140000,00 грн., у т.ч. від 27.01.2012 року на суму 50000,00 грн. та від 14.02.2012 року на суму 90000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у вказаній сумі за платежами строк яких за Договором настав станом на 20.12.2011 року.

При цьому твердження позивача про те, що вказані суми були сплачені відповідачем після подання позовної заяви до суду не відповідають дійсності, оскільки з відбитку штемпелю поштового зв'язку на конверті поштового відправлення в якому позовна заява надійшла до суду (а.с.23) вбачається, що позовну заяву позивачем здано на пошту 23.02.2012 року (тобто через 9 днів після вчинення відповідачем останнього платежу).

Відповідно до ст.255 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк , встановлений договором купівлі - продажу (ч.1 ст.693 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення основного боргу за Товар, що виник за за платежами, строк виконання яких відповідно до умов Договору настав станом на на 20.12.2011 року, підлягають задоволенню частково, в сумі 275 000,00 грн.

В частині стягнення 140000,00 грн. позов задоволенню не підлягає, як такий що заявлений безпідставно, оскільки з матеріалів справи вбачається сплата вказаної суми відповідачем до дати звернення позивача із позовом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3.ст.611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного Кодексу України).

З наданих позивачем доказів часткової оплати відповідачем заборгованості вбачається, що відповідач здійснював оплату за Товар не в повному обсязі та с порушенням строків оплати, визначених п.п. 2.3.1-2.3.5. Договору, в зв'язку з чим позивачем відповідно до п.6.4. Договору нараховані штрафні санкції за порушення строків оплати в розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день затримки за період з 23.06.2011 р. по 30.12.2011 року в загальній сумі 153 780,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За визначенням ч.3 ст.549 Цивільного Кодексу України , неустойка, що обчислюється у відсотках до суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання є пенею.

З огляду на зміст та порядок визначення штрафних санкцій, сформульований сторонами у п.6.4. Договору, ці санкції за своєю правовою суттю є пенею.

Згідно з ч. 2 статті 343 Господарського Кодексу України України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. (Зазначена правова позиція викладена також у постанові Верховного суду України від 24.10.2011 року по справі №25/187).

Згідно перерахунку здійсненого судом за допомогою програми "Законодавство", штрафні санкції, обчислені з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст.343 Господарського Кодексу України за період 23.06.2011 р. по 30.12.2011 року та підлягають стягненню на користь позивача складають 12 996, 91 грн..

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 140 783,59 грн. задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позов судом до уваги не приймаються, як таки, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33-34, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" вул. Дзержинського, 1-А, с. Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, 37420; ідентифікаційний код 21044481; п/р 2600202647311 у філії АТ "Укрексімбанк", м. Полтава, МФО 331649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб" (вул. Заводська,49, с.Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370; ідентифікаційний код 32612002; п/р 260073015252 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931) 275 000, 00 грн. основного боргу, 12 996, 91 грн. штрафних санкцій, 5759,93 грн. витрат на судовий збір.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СуддяБілоусов С. М.

Повне рішення складено 21.05.2012 року.