Ухвала суду № 51408986, 17.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2015 р.Справа№ 914/516/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

про: стягнення 36 997,31 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_4 провідний юрисконсульт (довіреність №5350-О від 20.11.2013р.)

Від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів про стягнення 36 997,31 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.03.2015р.

13.03.2015р. в канцелярію суду відповідачем подано заяву б/н від 13.03.2015р. (вх. №10181/15), якою заявлено відвід судді господарського суду Львівської області Ділай У.І.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді господарського суду Львівської області Ділай У.І., суд прийшов до висновку відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

До заяви про відвід судді Ділай У.І. відповідачем не долучено належних та допустимих доказів про наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді господарського суду Львівської області Ділай У.І.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви б/н від 13.03.2015р. (вх. №10181/15 від 13.03.2015р.) ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді господарського суду Львівської області Ділай У.І. відмовити.

Суддя Ділай У.І.