Ухвала суду № 51408485, 14.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2014 р. Справа№ 914/733/14

За позовом: Приватного підприємства Сонак, с. Солянуватка, Старосамбірський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрітон, м. Жовква, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 209 045,71 грн.

Представники сторін не викликались.

07.04.2014 року ПП «Сонак» подало заяву (вх. 1771/14 від 07.04.2014р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ «Агрітон», що знаходяться на його розрахунковому рахунку 26000001154154 в Банку ПАТ «Універсал Банк», чи будь-якому іншому його банківському рахунку, у загальній сумі 209 045, 71 грн.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011р. питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Згідно до п. 3 даної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з яким повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач мотивує заяву тим, що:

1) Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару, що призвело до порушення умов Договору;

2) Сума заборгованості є значною;

3) Обраний позивачем спосіб захисту- прав відповідає способу забезпечення позову, про який позивач просить Суд у цій заяві, що може бути реальною гарантією виконання рішення Суду;

4) Відповідач не має наміру виконувати свої зобов'язання належним чином, що підтверджується не поверненням боргу до 20.01.2014 та не здійснення платежу в сумі 40000,00 грн. до 31.12.2013 р., як це гарантувалося листом директора ТОВ «Агрітон» ОСОБА_1 у відповідь на претензію Позивача від 23.12.2013 р.;

5) Відповідач заявляв клопотання про відкладення судового засідання, але за цей час не вжив жодних заходів для позасудового врегулювання спору та погашення заборгованості перед Позивачем, не дивлячись на те, що Відповідач продовжує вести господарську діяльність та отримувати прибуток, що свідчить про його недобросовісність;

6) Існує значний строк прострочення оплати вартості поставленого товару (понад З місяці),

Аналіз наведених аргументів та доданих до позову матеріалів свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Зазначені обставини можуть слугувати і підтверджують невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором (підстави позову).

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПП «Сонак» про забезпечення позову.

Суддя Коссак С.М.