Ухвала суду № 51408456, 23.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2014 р. Справа№ 5015/4879/12

За заявою: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013р. у справі № 5015/4879/12:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Крупа Луцького району Волинської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк (після правонаступництва Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк), м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „БМ Банк, м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки в сумі 176 870,11 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 1580/1274/04 від 16.12.2013р., ОСОБА_3 представник за довіреністю від 03.04.2014р.;

Від позивача: ОСОБА_4 представник за довіреністю від 12.09.2011р.;

Від третьої особи: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013р. у справі № 5015/4879/12.

Згідно автоматизованого розподілу справ проведеного 04.06.2014р. суддею по справі був призначений суддя Коссак С.М. Ухвалою суду від 06.06.2014р. заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд справи на 23.06.2014р. В судовому засіданні 23.06.2014р. оголошено перерву до 16:15 год. 23.06.2014р.

Представники заявника через канцелярію суду подали клопотання про витребування оригіналів додатку до договору оренди нежитлового приміщення, посвідченого 04.07.2008р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр № 3554 перелік ремонтно-будівельних робіт для належного функціонування відділення орендаря в приміщенні за адресою: вул. Чехова, 2 м. Луцьк (вх. 27095/14 від 23.06.2014р.). Крім того подав два клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів (вх. 27056/14 від 23.06.2014р. та № 27098/14 від 23.06.2014р.). Також у клопотанні за вхідним номером 27096/14 просить здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ухвалив задоволити клопотання про здійсненя фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Щодо клопотання заявника про витребування доказів суд зазначає:

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

При цьому суд зазначає, що у зазначеному клопотанні заявник не вказав обставини, що перешкоджають наданню доказів, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставин, які цей доказ може підтвердити.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про відмові у задоволенні клопотання.

Суд повідомляє, що при розгляді клопотання про призначення колегіального розгляду справи він виходив з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно зі ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 8.2 згаданої постанови згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами. Нормами ГПК України, зокрема ст. 4-6 передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На момент проведення першого судового засідання, без заслуховування представників сторін та з`ясування обставин справи, суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи у звязку зі складністю справи.

При цьому суд повторно уточняє у представників заявника чи довіряють вони складу суду (судді Коссаку С.М.). Представники заявника повідомили про відсутність підстав для заявлення відводу судді.

Представник позивача через канцелярію суду подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставиними (вх. 27151/14 від 23.06.2014р.) у якому просить суд залишити заяву без задоволення.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки не повідомила, вимог ухвали суду не виконала.

Враховуючи неявку представника третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 03.07.14р. о 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.

3. Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

4. Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про витребування доказів.

5. Учасникам процесу: зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.