Ухвала суду № 51408413, 04.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2012 р.Справа№ 5015/6666/11

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення у справі за позовом

позивача дочірнє підприємство ФЕСТО

до відповідача товариства з додатковою відповідальністю СТРИЙ АВТО

про спонукання до виконання мирової угоди від 20 червня 2008 року по справі №15/87

ціна позову: 40249,47грн.

Представники:

від позивача (стягувача): не зявився;

від відповідача (боржника): ОСОБА_1- представник, довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ :

06.12.2011р. господарським судом Львівської області у справі №5015/6666/11 за позовом дочірнього підприємства «Фесто» до товариства з обмеженою відповідальністю «Стрий Авто» про спонукання до виконання мирової угоди від 20 червня 2008 року по справі №15/87 винесено рішення, яким вирішено: 1.В позові відмовити частково; 2.Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Стрий авто(82400, Львівська обл., м.Стрий, вул.Промислова, 5, ідентифікаційний код 05461504) на користь дочірнього підприємства Фесто(04070, м.Київ, вул.Бориспільська, 11, ідентифікаційний код 13683489) 26249,48грн. пені, 402, 49грн. державного мита, 160,48грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; 3.В частині стягнення 13999,99грн. боргу провадження у справі припинити.

03.09.2012р. та 14.09.2012р. до господарського суду Львівської області надходили заяви Відповідача (Боржника) про розстрочення виконання рішення, проте, в задоволенні таких було відмовлено з причин та підстав, зазначених в ухвалах.

24.09.2012р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Відповідача (Борджника) про розстроку виконання рішення, в якій Боржник просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 25.09.2012р. заяву прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09год. 30хв. 04.10.2012р.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання не зявися, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення та дані реєстру вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області); явка визнавалась на власний розсуд.

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання зявився, доводи заяви підтримав повністю.

Представнику Боржника по явці оголошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України. Крім того, в ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі від 25.09.2012р., яка одержана відповідачем (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення та дані реєстру вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області) зазначено, що права та обовязки Сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Необхідність розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців Боржник мотивує наступним.

Так, керівник Позивача (Стягувача), з врахуванням сплати повної суми основного боргу, в судовому засіданні повідомив про те, що звертати до виконання рішення суду не буде, оскільки основний борг сплачено. Проте, у звязку зі зміною керівника Стягувача 02.08.2012р. наказ скеровано до виконання.

Згідно ж доводів Боржника, на даний час сплатити одночасно всю суму боргу Відповідач не може, проте, не відмовляється від сплати такого. Сплата ж боргу проятгом 12 місяців забезпечить нормальну роботу Товариства для отримання необхідного для погашення прибутку. Крім того, Боржник зазначає про важкий фінансовий стан підприємства.

Доводи заяви Відповідач обгрунтовує даними довідки про фінансовий стан та податкової декларації, згідно яких підприєство збиткове, проте, збитки за 2-й квартал 2012р. становлять 184214грн., при чому є меншими, аніж збитки за 1-й квартал 2012р. Крім того, протягом 2009-2010р.р. виробництво на підприємстві простоювало, на даний час підприємство відновлює своє виробництво. На даний час підприємством вчиняються дії до отримання замовлення на облуговування різних марок автобусів.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі обґрунтовані доводи Боржника про неможливість виконання рішення суду шляхом сплати всього боргу одночасно, враховуючи також дані податкової декларації з податку на прибуток підприємства та інші наведені вище доводи в їх сукупності, беручи до уваги те, що нерозстрочення виконання може привести до заборгованості з виплати заробітної плати, беручи до уваги також виття заходів до відновлення діяльності підприємства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення. Проте, беручи до уваги дані фінансової діяльності Боржника, зазначені в описаних вище документах, суд зазначає про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців та про можливість такого розстрочення на строк 9 місяців.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви відмовити частково.

2.Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. у справі №5015/6666/11 строком на 9 місяців.

Суддя Фартушок Т.Б.