Ухвала суду № 51408067, 25.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

25 вересня 2015 року№ 912/1274/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі № 912/1274/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до відповідача: Приватного підприємства "Колега"

про стягнення 77298,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 30.03.2015 у якій просить стягнути з Приватного підприємства "Колега" суму 74658,00 грн вартості неповерненого торгового обладнання в кількості 17 штук та суму 2640,00 грн вартості наданих послуг з оренди у зв'язку з порушенням зобов'язання за договором дистрибуції № 0791 від 29.12.2012.

Ухвалою суду від 23.06.2015 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.09.2015 до суду надійшов лист за підписом завідувача відділення у якому зазначено, що згідно копії ухвали суду від 23.07.2015 року по справі № 912/1274/15 експерту необхідно встановити відповідність 11 одиниць холодильного обладнання, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13ж. При вивченні матеріалів справи у експерта виник сумнів до порядкового номеру 391, згідно додатку № 6.. Можливо присутня технічна помилка та вказано в ухвалі номер 391 замість 392, адже по документам, які присутні у матеріалах справи, фігурує порядковий номер 392, тому експерт просить дане питання уточнити.

Для розгляду даного листа суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до складених сторонами спільних актів огляду, експерту необхідно встановити відповідність зазначених 11 (одинадцяти) одиниць торгового обладнання, із торговим обладнанням зазначеному в Додатку № 6 до Договору дистрибуції № 0791 від 29.12.2012р. та Акті приймання-передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013 року.

Перелік досліджуваного торгового обладнання та його реквізити наведено в таблиці цього ж пояснення. Інвентарні та заводські номери двох одиниць торгового холодильного обладнання (які у вищезазначеній табл. значаться під порядковими номерами 10 та 11) містяться в Акті приймання-передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013 року, який додано до позовної заяви та міститься в матеріалах справи.

У додаткових письмових поясненнях представник позивача зазначав, що експерту також необхідно встановити відповідність холодильного обладнання, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська,13 ж, 11-ти одиниць холодильного обладнання, заводські та інвентарні номери яких зазначені в поясненнях позивача від 20.07.2015р. та відповідають порядковим номерам в додатку № 6 до договору дистриб'юції від 29.12.2012р. № 0791, а саме:

пн № 1 в поясненнях відповідає пн № 392 в додатку № 6 до договору;

пн № 2 в поясненнях відповідає пн № 633 в додатку № 6 до договору;

пн № 3 в поясненнях відповідає пн № 655 в додатку № 6 до договору;

пн № 4 в поясненнях відповідає пн № 780 в додатку № 6 до договору;

пн № 5 в поясненнях відповідає пн № 264 в додатку № 6 до договору;

пн № 6 в поясненнях відповідає пн № 494 в додатку № 6 до договору;

пн № 7 в поясненнях відповідає пн № 317 в додатку № 6 до договору;

пн № 8 в поясненнях відповідає пн № 25 в додатку № 6 до договору;

пн № 9 в поясненнях відповідає пн № 546 в додатку № 6 до договору,

а також відповідність холодильного обладнання, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Мурманська, 13ж, холодильного обладнання зазначеному в поясненнях позивача від 20.07.2015р. під порядковими номерами № 10, що відповідає порядковому № 8 в Акті передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013 року та пн № 11 в поясненнях позивача від 20.07.2015р., що відповідає порядковому номер № 5 в Акті передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013 року.

З огляду на вказане, господарський суд робить висновок, що під час друкування ухвали від 23.07.2015 була допущена технічна помилка, тому вірним потрібно вважати порядковий номер 392 додатку № 6 замість номеру 391.

Отже, експерту при проведені експертного дослідження необхідно враховувати, що при встановленні відповідності 11 одиниць холодильного обладнання, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Мурманська,13ж, була допущена технічна помилка, тому вірним потрібно вважати порядковий номер 392 додатку № 6 замість номеру 391.

В своєму листі судовий експерт також просить суд призначити дату проведення експертизи та присутність сторін при проведенні експертизи, узгодивши дату та час проведення експертизи з експертом.

За ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження), повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Отже, враховуючи вищевикладене господарський, суд задовольняє клопотання судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження та зобов'язує приватне підприємство "Колега" забезпечити прибуття та безперешкодний доступ судового експерта ОСОБА_1 до об'єктів дослідження, з метою проведення експертного дослідження згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2015 р. по справі № 912/1274/15, 05.10.2015 року орієнтовно з 10 год. 00 хв.

Провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/1274/15.

2. Клопотання експерта ОСОБА_2 № 1367 від 17.09.2015 року задовольнити.

3. При проведені експертного дослідження експерту враховувати, що при встановленні відповідності 11 одиниць холодильного обладнання, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Мурманська,13ж, в ухвалі господарського суду від 23.07.2015р. по справі № 912/1274/15 була допущена технічна помилка, тому вірним потрібно вважати порядковий номер 392 додатку № 6 замість номеру 391.

3. Зобов'язати приватне підприємство "Колега" забезпечити прибуття та безперешкодний доступ судового експерта ОСОБА_1 до об'єктів дослідження, з метою проведення експертного дослідження згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2015 р. по справі № 912/1274/15, 05.10.2015 року орієнтовно з 10 год. 00 хв.

4. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

5. Ухвала набирає законної сили в день її винесення, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

6. Належним чином засвідчені копії ухвали направити ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" - 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, оф. 501; ПП "Колега - 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 20; Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ - м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Суддя Т. В. Макаренко