Ухвала суду № 51407752, 21.03.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" березня 2013 р. № 906/403/13 Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" (м.Радомишль, Житомирська область)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та передачу предмета застави в заклад

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" квітня 2013 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109

3. Позивачу надати в наступне засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- докази на підтвердження наступних обставин: про отримання виконавчого листа на примусове виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.12 року, про подання його до органу державної виконавчої служби, про відкриття/ відмову у відкритті виконавчого провадження, про виконання/невиконання рішення суду солідарними боржниками або одним з них;

- докази на підтвердження обставин, що на дату звернення до суду (18.03.13р.) заставне рухоме майно, яке позивач просить передати у заклад шляхом вилучення, обстежено в натурі та є у відповідача в наявності;

- оновлені витяги з Державного реєстру правочинів, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна ; останні два витяги надати у повному обсязі стосовно всіх можливих обтяжувачів нерухомого та рухомого майна відповідача.

4. Відповідачу надіслати на адресу суду до дати судового засідання відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову відповідно до ст. 59 ГПК України, а також надати в засідання суду:

- докази на підтвердження статусу юридичної особи (довідка ЄДР або ЄДРПОУ із внесеними відомостями про юридичну особу та чинного керівника, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в оригіналі для огляду в засіданні суду, в копії - до матеріалів справи);

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів;

- оригінали всіх документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки та застави для огляду в засіданні суду та в засвідчених копіях до справи.

Копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи.

5. Роз'яснити сторонам спору право подавати суду докази на власний розсуд в межах строку вирішення спору.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити, що господарський суд може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.), оскільки останній не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 1- у справу

2- позивачу ПАТ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (реком.)

3- позивачу ПАТ "Приватбанк" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) реком.

3- відповідачу ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" 12204, Житом. обл., м. Радомишль, вул. Самоплавського, 29 (реком. з повідомл. )