Ухвала суду № 51407739, 28.11.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"28" листопада 2012 р. № 3/5007/33/12-П

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П. , розглянувши матеріали за позовом Новочорторийського державного аграрного технікуму (с.Нова Чортория, Любарський район, Житомирська область) до Державного підприємства "Новочорторийське" (с.Нова Чортория, Любарський район, Житомирська область) про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012р. до господарського суду Житомирської області Новочорторийський державний аграрний технікум подав позовну заяву до Державного підприємства "Новочорторийське" (Житомирська обл., Любарський р-н, с. Нова Чорторія) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з о п и с о м в к л а д е н н я .

Всупереч викладеному, позивачем при зверненні до суду надано лише фіскальний чек №1550 від 13.11.12р., однак не подано опису вкладення із визначеним переліком документів, які були ним надіслані на адресу відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується, а ч. 3 даної статті зазначає, що ціну позову вказує позивач.

Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння є майновим.

Відповідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У прохальній частині позовної заяви не зазначений перелік індивідуально - визначеного майна та його вартість, яке позивач просить суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідача, а лише здійснюється посилання на акт розподілу від 01.10.2008 року, який є всього лише додатком до позовної заяви. В адресній частині позову вартість майна, що витребовується визначено в загальній сумі - 206167, 67 грн., з якої позивачем і сплачено судовий збір у розмірі 4123, 35 грн. ( 2 відсотки).

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановленому п о р я д к у та р о з м і р і.

З огляду на недоліки оформлення прохальної частини позову господарський суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість сплаченого позивачем р о з м і р у судового збору.

Окрім того, господарський суд звертає увагу, що відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту.

Так, за позовами про витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна. ( п. 7.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення суду має містити найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна).

При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно - найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення ( п. 9.1 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Більше того, резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу ( п. 9. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Вище викладене вказує на допущені позивачем недоліки в оформленні позовної заяви відповідно до вимог ст. 54 ГПК України.

За змістом ст. 57 ГПК України позивач повинен також подати докази сплати судового збору у встановленому порядку.

У відповідності до абз. 1 п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. за №15, що діє на даний час, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Натомість, платіжне доручення №740 від 12.11.12р. на суму 4123, 35 грн., подане позивачем в якості сплати судового збору, вищезазначеного напису відповідальних працівників банківської установи не містить.

Метою підготовчого провадження ( ст.ст. 63 -65 ГПК України) є створення умов для вжиття всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи у судовому порядку протягом строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Тому недодержання вимог статей 54,56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Як наголошується у підп. 3.5 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за №18 недодержання вимог статей 54,56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатково господарський суд звертає увагу, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження правового статусу юридичної особи у позивача, окрім посилання на код ЄДРПОУ 00698259. Водночас суд роз'яснює, що відсутність зазначених доказів не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви без розгляду .

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу - Новочорторийського державного аграрного технікуму від 09.11.12р. без розгляду.

2. Повернути Новочорторийському державному аграрному технікуму (Житомирська обл., Любарський р-н, с. Нова Чорторія, вул. Леніна, 36, ідентифікаційний код 00698259) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжним дорученням №740 від 12.11.12р. на суму 4123, 35 грн.

Додаток на__60___аркушахв тому числі оригінал платіжного доручення №740 від 12.11.12р. на суму 4123, 35 грн.

Ухвала про порушення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд

2- позивачу - Новочорторийському держ. аграрному технікуму (Житом. оьл., Любарськ. р-н, с. Нова Чорторія, вул. Леніна, 36) реком.