Ухвала суду № 51406644, 30.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.07.2013р. Справа № 905/4930/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Малинський бекон,

Малинський район Житомирської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Украгрозакупівля, м. Донецьк

про самовідвід судді

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідачів: ОСОБА_1 дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Малинський бекон звернулось з позовом в якому просить суд визнати недійсним договір з виробництва та відвантаження продукції (комбікорму) № 12/35 від 17.08.2012 р., укладений ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгрозакупівля.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи по суті суддя Овсяннікова О.В. подала до суду заяву про самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010 р. (протокол № 30 від 27.12.2010 р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Овсяннікова О.В., не належать спори, повязані з визнанням недійсними угод купівлі продажу;

ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу;

порядок визначення судді для розгляду позовної заяви № 5919/13, встановлений ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, було порушено, оскільки вищевказана заява була розподілена без врахування спеціалізації судді (цей спір віднесено до розгляду суддів відділу з розгляду спорів, що виникають при укладанні, виконанні, зміні, розірванні та визнанні недійсними угод купівлі продажу, поставки, використанні тари, контрактації, угод на комунально побутові послуги, водопостачання, постачання теплоносіїв, телефонного звязку, спорів, повязаних з обігом цінних паперів та інше (9 відділ);

відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Овсяннікової О.В. про самовідвід.

Суддя О.В. Овсяннікова

Надруковано 5 прим:

2прим-позивачу

2прим-відповідачам

1прим-господарському суду Донецької області ОСОБА_2 ОСОБА_3 3819120