Ухвала суду № 51405642, 17.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.15р. Справа № 904/6284/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річча Жовтня", (с. Жовтень, Сахновщинський район, Харківська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 186 329,66 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річча Жовтня", (с. Жовтень, Сахновщинський район, Харківська область)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення збитків у розмірі 24 624,13 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № б/н від 16.09.15р.)

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник (дов. № б/н від 04.08.15р.)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річча Жовтня" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" (далі-відповідач-2) про стягнення 186 329,66 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 145 963,70 грн. - проіндексована сума боргу, 8 573,363 грн. - пеня, 31 792,60 грн. - проценти за користування товарним кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором купівлі-продажу № 16153 від 14.05.2015р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 16153-ПОР від 14.05.2015р., відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобов'язань відповідача-1 за договором купівлі-продажу № 16153 від 14.05.2015р.

Публічне акціонерне товариство "Племінний завод ім. 20-річча Жовтня" 04 серпня 2015 року подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти зустрічний позов для розгляду с первісним та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на користь Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річча Жовтня" збитки у розмірі 24 624,13 грн.

04.08.15р. представником відповідача-1 у судовому засіданні надано клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/6284/15 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Також, представником відповідача-1 у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог позивача заперечує та вважає позовну заяву безпідставною і необґрунтованою та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

04 серпня 2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії суду пояснення № 25/07/15 від 31.07.15р., в яких зазначено, що ухвалою від 20.07.15р. суд зобов'язав позивача надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період згідно договору купівлі-продажу № 16153 від 14.05.2015р., але позивач вказує на те, що акт звірки взаєморозрахунків не може використовуватись як письмова форма визнання боргу, тоді як зобов'язання сторін підтверджуються договором, специфікаціями та видатковими накладними, які вже додані до матеріалів справи.

Крім того, ТОВ "Агросфера" подало клопотання № 29/08/15 від 03.08.15р., яким долучає до матеріалів справи документи витребувані судом, а саме: копія виписки з Держреєстру на відповідача-1 та відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.15р. прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ "Племінний завод ім. 20-річча Жовтня" до ТОВ "Агросфера", про стягнення збитків у розмірі 24 624,13 грн., для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Агросфера" до ПАТ "Племінний завод ім. 20-річча Жовтня" та до ТОВ "Біфоріум" про стягнення 186 329,66 грн., продовжено строк вирішення спору по справі № 904/6284/15 з 17.09.15р. по 01.10.15р. включно та призначено до розгляду в засіданні на 17.09.15р. о 11:30 год.

Представником ТОВ "Агросфера" 17.09.15р. подано до канцелярії суду відзив на зустрічну позовну заяву № 48/09/15 від 15.09.15р., в якому зазначено, що відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, а також клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання № 14/09/15 від 14.09.15р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання задоволено судом.

В судовому засіданні від представника Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річча Жовтня" заявлено клопотання, яким просить зупинити провадження у справі № 904/6284/15, у зв'язку з відкриттям кримінального провадження № 42015220420000009 та можливим призначенням експертизи продукції придбаної у ТОВ "Агросфера" для зібрання доказової бази та до вирішення по суті спору у справі № 42015220420000009.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що вирішення спору у справі № 42015220420000009 не є перешкодою для встановлення господарськими судом, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, істотних обставин у справі № 904/6284/15 при її розгляді, а отже, обставини, наведені відповідачем-1 у клопотанні про зупинення провадження у справі, з огляду на положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для зупинення провадження у справі № 904/6284/15.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річча Жовтня" про зупинення провадження у справі № 904/6284/15 відмовити.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 811, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річча Жовтня" про зупинення провадження у справі № 904/6284/15.

2. Розгляд справи відкласти на 01.10.15р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26).

3. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу-1 - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу-2 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача-1 та відповідача-2); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3