Вирок № 5140560, 14.11.2007, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело №1-784/2007 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2007 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Гарского А.В.

при секретаре - Кочатовской М. Н.

с участием прокурора - Федулеевой Ю.А.

потерпевшей - ОСОБА_1

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2

гражданского ответчика - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по

обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.

Одессы, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого,

официально не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-й переулок Юннатов дом № 3, не судимый в силу ст. 89

УК Украины, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК

Украины,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2006 года, примерно в 08 часов 15 минут, ОСОБА_4, являясь водителем такси - «GO TAXI», управляя технически исправным автомобилем «РЕНО», г.н. ВН 55-69 AI, осуществляя перевозку пассажиров ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, двигаясь по второстепенной улице Сурикова со стороны улицы Радостной в направлении переулка Сурикова в г. Одессе, приближаясь к перекрестку с главной дорогой - улицей Щорса, проигнорировал требование дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», выехал на перекресток указанных улиц, не уступил дорогу движущемуся справа по ходу его движения по главной дороге по ул. Щорса со стороны пл. Независимости в направлении ул. Спартаковской автомобилю НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_7 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а участники дорожного движения телесные повреждения. Так, в результате происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО» такси -«GO TAXI» ОСОБА_1, причинены телесные повреждения в виде: переломов костей таза отрыв костного фрагмента крыши вертлужной впадины справа, отрыв фрагмента кортикального слоя правой лонной кости. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и согласно п. 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относится к повреждениям средней степени тяжести.

Указанными преступными действиями ОСОБА_4 грубо нарушил требования п. 2.1 Раздела № 33 «Дорожные знаки» и п. 16.11 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.2001 года № 1306в которыми установлено:

п. 2.1 Раздела № 33 «Дорожные знаки» - «Уступить дорогу» «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому

2

перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге»;

п. 16.11 указанных Правил «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью подтвердив обстоятельства совершенного преступления изложенные в обвинении и показал, что он является водителем такси «GO TAXI» и работал по договору с частным предпринимателем ОСОБА_3 24.11.2006 года, примерно в 08 часов он поехал по очередному вызову в район улиц Щорса -Сурикова. Забрав трех пассажиров двух женщин и молодого парня, он направился выполнять заказ на перевозку. Двигаясь на автомобиле «РЕНО», г.н. ВН 55-69 AI, по второстепенной улице Сурикова со стороны улицы Радостной в направлении переулка Сурикова в г. Одессе, приближаясь к перекрестку с главной дорогой -улицей Щорса, выехал на перекресток и не уступил дорогу движущемуся справа по ул. Щорса со стороны пл. Независимости автомобилю НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_7 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП получила телесные повреждения пассажирка его автомобиля ОСОБА_1, которой он ущерб не возместил, в связи с большой суммой заявленных требований. Из показаний ОСОБА_4 также усматривается, что он получал от ОСОБА_3 заработную плату в виде части денежных средств полученных от прибыли за перевозку пассажиров. У ОСОБА_3 был установлен определенный график работы, согласно которому он и его напарник работали на автомобиле 12 часов через 12 часов. Ремонт автомобиля осуществлялся за счет ОСОБА_8 Автомобилем он управлял согласно путевого листа, который выписывался ежедневно. В личных целях автомобилем не пользовался, а осуществлял выезды только по вызову диспетчера. В настоящее время ОСОБА_4 осознала свою ошибку, в содеянном чистосердечно раскаялась, просит суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 из которых усматривается, что 24.11.2006 года, примерно в 07 часов 30 минут, она вызвала по телефону через диспетчера такси - «GO TAXI». К ее дому приехал автомобиль «РЕНО» под управлением водителя ОСОБА_4 В автомобиль кроме нее сели ее сестра ОСОБА_5, которая была беременна и ее сын ОСОБА_6 Двигаясь по ул. Сурикова на углу с ул. Щорса их автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ 21061 под управлением водителя ОСОБА_7 Машина под управлением ОСОБА_4 на перекресток первоначально выезжала плавно, а после чего с достаточно быстрой скоростью. После столкновения ей были причинены средней тяжести телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия ее забрала карета скорой медицинской помощи, при этом сестра ОСОБА_5 уехала в женскую консультацию, так как она была на седьмом месяце беременности. Примерно через месяц ОСОБА_4 пришел первый раз вместе с следователем. Материально и морально водитель ОСОБА_4 не помогал, не только на протяжении лечения, но и даже в ходе судебного следствия. Фактически лечение ОСОБА_1 продолжалось на протяжении трех месяцев, исключительно за свои средства.

3

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых усматривается, что 24.11.2006 года примерно в 08 часов 15 минут он управлял автомобилем НОМЕР_2 и двигался по ул. Щорса со стороны пл. Независимости в направлении ул. Спартаковской по правой полосе своего движения. Подъезжая к перекрестку с ул. Сурикова которая является второстепенной дорогой, неожиданно выскочил автомобиль «РЕНО» белого цвета г.н. ВН 55-69 AI, с которым сразу же произошло столкновение.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 которая дала аналогичные показания, что и потерпевшая ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_7 в части событий очевидцем которых она была. Кроме того, она показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на 22 неделе беременности и водитель такси ОСОБА_4 объективно об этом знал, однако данное обстоятельство во время осуществления их перевозки просто проигнорировал. После происшедшего ДТП у нее была угроза срыва беременности, однако ОСОБА_4 за весь период проведения расследования даже не поинтересовался ее состоянием здоровья.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который дал аналогичные показания, что и потерпевшая ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_7 в части событий очевидцем которых он был.

Кроме того, вина ОСОБА_4 полностью подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2006 года произведенного с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и приложенной к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия на углу улиц Щорса и Сурикова в г. Одессе с участием автомобилей ВАЗ-21061 и «РЕНО», а также обстановка, место и следы преступления /место столкновения//л.д. 6-15/;

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.11.2006 года, согласно которых: l.Ha автомобиле «РЕНО» г.н. ВН 5569 AIустановлены повреждения в виде деформации правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого порога; 2.На автомобиле НОМЕР_2 установлены повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, передних крыльев, передней панели. Разбиты: две передние дополнительные фары, декоративная решетка/л.д. 16-17, 18-19/.

Заключением судебной транспортно - трасологической экспертизы по исследованию обстоятельств контактирования автомобилей ВАЗ-2106 и Renault№ 1483 от 21.02.2007 года, согласно выводов которой, первичный контакт имел место левой передней частью автомобиля ВАЗ-2106 с правым бортом автомобиля (в районе стыка передней двери со средней стойкой) автомобиля Renault. Угол между продольными осями транспортных средств был порядка 70-80 градусов, отсчитываемым в плане против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля Renaultк продольной оси автомобиля ВАЗ-2106 /л.д. 44-48/.

Заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей РЕНО и ВАЗ-21061 № 1010 от 26.02.2007 года, согласно выводов которой в рассмотренной дорожной ситуации водителю автомобиля РЕНО для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» и пункта 16.11 Правил дорожного движения, согласно которым он должен уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21061, двигавшемуся по главной дороге. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21061 по обеспечению безопасности дорожного движения регламентировались требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения,

4

согласно которым при возникновении опасности для движения водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, водитель автомобиля РЕНО надлежащим выполнением требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» и пункта 16.11 Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить столкновение. По указанным следствием исходным данным водитель автомобиля ВАЗ-21061 с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Стехнической точки зрения, действия водителя автомобиля РЕНО несоответствующие требованиям дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» и пункта 16.11 Правил дорожного движения находятся в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием /л.д.90-93/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 464 от 08.02.2007 года, согласно выводов которой у гр. ОСОБА_1 имелись переломы костей таза: отрыв костного фрагмента крыши вертлужной впадины справа, отрыва фрагмента кортикального слоя правой лонной кости. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля, возможно 24.11.2006 года. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и согласно п. 2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относится к повреждениям средней степени тяжести /л.д.50-51/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 559 от 13.02.2007 года, согласно выводов которой у гр. ОСОБА_5 каких-либо видимых телесных повреждений при освидетельствовании ОСОБА_5 22.12.2006 года, а также при осмотре 27.11.2006 года врачами поликлиники № 20 не выявлено. ОСОБА_5 согласно записи в амбулаторной карте беременна 22 недели. Беременность прогрессирует /л.д. 53-54/

Договором на оказание экспедиторских услуг и услуг по управлению транспортным средством № 533 от 09.11.2005 года, заключенного между гражданином ОСОБА_4 /экспедитором/ и частным предпринимателем ОСОБА_8 /клиентом/, из которого усматривается, что предметом договора является обязательство Экспедитора по поручению Клиента на платной основе на собственный риск оказывать Клиенту экспедиторские услуги и услуги по управлению транспортным средством в соответствии с указанным договором /л.д. 133-135/.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности движения, лицом управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанного преступления.

Подсудимый по месту работы характеризуется удовлетворительно /л.д. 141/.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе изучения личности подсудимого было установлено, что ОСОБА_4 ранее судим за аналогичное преступление - против безопасности движения и эксплуатации транспорта в 1986 году и судимость за которое в силу ст. 89 УК Украины погашена.

5

В ходе досудебного и судебного следствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд полагает необходимым исключить из обстоятельств смягчающих наказание обстоятельство в виде чистосердечного раскаяния, по тем основаниям, что подсудимый фактически не только не раскаялся в содеянном, но и безусловно не желает стать на путь исправления и перевоспитания, так как в процессе досудебного и судебного следствия даже частично не возместил потерпевшей причиненный своими преступными действиями ущерб.

При назначении наказания, суд также учитывает, способ жизни подсудимого, его отношении к труду, моральность, отношение к людям и общесоциальным ценностям, поведение в быту, а также авторитет в коллективе. Так ОСОБА_4 в настоящее время официально нигде не работает, а будучи работая водителем неоднократно допускал неаккуратное и безалаберное вождение чужого транспортного средства, авторитетом в коллективе не пользовался, согласно справки о составе семьи проживает один /л.д. 132/, систематически опаздывал в судебные заседания и своим поведением проявлял неуважение к участникам процесса.

Учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений с учетом всех изложенных обстоятельств в их совокупности должно быть исключительно назначено наказание, основное -связанное с ограничением свободы и дополнительное с лишением права управлять транспортными средствами на максимальный срок. Оснований для применения ст. 75 УК Украины суд не находит.

Уточненные исковые требования, о взыскании с гражданского ответчика ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 8043 гривен материального ущерба и 10000 гривен морального вреда суд оставляет без рассмотрения по тем основаниям, что потерпевшей в ходе судебного следствия подано ходатайство о подаче аналогичного искового заявления в Малиновский районный суд г. Одессы в порядке гражданско-процессуального кодекса.

Исковые требования прокурора г. Одессы к подсудимому о взыскании средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления на основании ст. 93-1 УПК Украины, суд считает необходимым удовлетворить, так как они основаны на требованиях закона и кроме того, сам подсудимый полностью признал исковые требования /л.д. 165/.

Судебные издержки по делу в сумме 417 гривен 70 копеек, связанные с проведением судебной автотехнической и судебной транспортно - трасологической экспертиз, в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого (л.д. 43, 89).

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 333-335 УПК Украины,

СУД, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Гражданский иск прокурора г. Одессы - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Одесской городской клинической больницы № 11 240 (двести сорок) гривен на расчетный счет 35426037002276 в Управлении

6

госказначейства в Одесской области, МФО 828011 код ОКПО 02774415 в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшей /л.д. 165/.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 к гражданскому ответчику ОСОБА_8 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки в общей сумме четырехсот семнадцати гривен семидесяти копеек/л.д. 43, 89/.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.