Рішення № 51405352, 15.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р.

Справа № 3/140-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБ УС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничного об'єднання "Газифікатор", Дніпропетровськ

про стягнення 1 022,94 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача –не з'явився (про час та місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час та місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 022,94 грн. –боргу, пеню за кожний день прострочки платежу, крім цього, покласти на Відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати на оплату послуг юриста у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.10р. сторонами укладено договір поставки № 081-LVR-28-1477-02 (далі Договір), за яким, Постачальник (Позивач) зобов'язався поставити канцелярські товари та папір, а Покупець (Відповідач) прийняти й оплатити товар у повній мірі за узгодженою ціною (п.1.1 Договору.).

11.02.10р. Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 1 022,94 грн., що підтверджується видатковою накладною № А1102/06 від 11.02.10р. та довіреністю на отримання товару серії ЯОС № 443392/1 від 12.02.10р.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що Покупець розраховується за отриманий товар на умовах відстрочки платежу протягом 20 банківських днів з моменту виставлення рахунку до сплати.

За даними Позивача Відповідач розрахунки за поставлений товар не здійснив, у зв'язку з чим, у нього утворився борг у розмірі 1 022,94 грн.

До матеріалів справи Позивачем додано акт звірки взаєморозрахунків, яким Відповідач підтвердив облік у нього зазначеної суми.

09.04.10р. Позивачем на адресу Відповідача направлена претензія з вимогою оплати боргу у розмірі 1 022,94 грн., яка Відповідачем залишена без відповіді та задоволення. У претензії зазначено, що усі документи необхідні для оплати товару наявні у Відповідача.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічні положення містять ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

За даними зі справи №Б26/67-10 господарського суду Дніпропетровської області, 19.08.20010р. відносно Відповідача у порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено ухвалу про введення процедури розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, розпорядника майна Відповідача, з метою виявлення усіх кредиторів Боржника, зобов’язано подати у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство. На день прийняття рішення судом у даній справі, доказів опублікування оголошення про банкрутство Відповідача у справі №Б26/67-10 не надано.

Виходячи з того, що борг Відповідача підтверджується: Договором, видатковою накладною №А1102/06 від 11.02.10р., довіреністю на отримання товару серії ЯОС №443392/1 від 12.02.10р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.10р., суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення боргу у розмірі 1 022,94 грн. підлягають задоволенню. Позивач, посилаючись на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", просить стягнути з Відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, однак у позовній заяві Позивачем не визначено розміру та періоду нарахування пені, що унеможливлює задоволення позовних вимог Позивача у цій частині.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки ст. 44 ГПК України до складу судових витрат не включені витрати на юридичну допомогу (оплата послуг юриста), Позивач не надав суду доказів таких витрат, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Позивача про стягнення витрати на оплату послуг юриста у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати (зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) слід покласти на Відповідача.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничного об'єднання "Газифікатор", 49000, Дніпропетровськ, вул. Березинська, 3а (код ЄДРПОУ 13455558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБ УС", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, 19 (код ЄДРПОУ 36162278) 1 022,94 грн. –боргу, 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков