Постанова № 51404623, 21.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року № 826/11004/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Приватного підприємства "Южноукраїнська фармацевтична компанія"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0028771501 від 26.05.15 р. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про сплату штрафних санкцій на суму 4 847, 50 грн.

Позивач - Приватне підприємство “Южноукраїнська фармацевтична компанія” - вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що протягом 2013 р. він вчасно розраховувався по податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість згідно поданих декларацій, крім декларації за січень 2013 р. (подана 19.02.13 р., строк сплати 02.03.13 р., фактична сплата — 30.09.13 р.), що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

Отже, розрахунок, наведений у акті перевірки, який співпадає з розрахунком штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві — проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство “Южноукраїнська фармацевтична компанія” (код 31979370) зареєстроване як юридична особа 25.02.04 р.; перебуває на обліку в якості платника податків у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

У травні 2015 р. на підставі пп. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України податковим органом проведено перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, про що складено акт №176/26-59-15-01-94 від 12.05.15 р.

Згідно акту встановлено порушення строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій за лютий-серпень 2013 р., за що передбачено застосування штрафних санкцій.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 26.05.15 р. №0028771501, згідно якого за затримку на 30 календарних днів граничного строку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 48 475 грн. до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 10%, що становить 4 847, 50 грн.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Перевірка Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві Приватного підприємства “Южноукраїнська фармацевтична компанія” з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, про що складено акт №176/26-59-15-01-94, проведена в порядку ст. 76 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Тобто, термін проведення камеральних перевірок даних податкових декларацій з ПДВ обмежений 30 календарними днями з дня граничного терміну отримання податкової декларації.

В даному випадку податковим органом у травні 2015 р. проведено камеральну перевірку частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету щодо податкових декларацій за січень-серпень 2013 р., після 30 календарних днів з дня граничного терміну отримання податкової декларації, тобто, камеральна перевірка проведена на порушення вимог п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, що свідчить про її безпідставність.

Щодо встановленого порушення по суті суд зазначає наступне.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В даному випадку згідно наданих суду доказів — копій платіжних доручень про сплату зобов'язань з податку на додану вартість (від 30.09.13 р. №2091 про перерахування 8 500 грн. за січень 2013 року; від 27.03.13 р. №629 про перерахування 8 148 грн. за лютий 2013 року; від 26.04.13 р. №857 про перерахування 11 266 грн. за березень 2013 року; від 28.05.13 р. №1044 про перерахування 3 433 грн. за квітень 2013 року; від 25.06.13 р. №1240 про перерахування 11 213 грн. за травень 2013 року; від 26.07.13 р. №1507 про перерахування 14 412 грн. за червень 2013 року; від 27.08.13 р. №1792 про перерахування 10 001 грн. за липень 2013 року; від 24.09.13 р. №2055 про перерахування 13 784 грн. за серпень 2013 року) та копій податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період — платником допущено затримку зі сплати податку за січень 2013 р., фактичний розрахунок по якому проведено лише у вересні 2013 р.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у зв’язку з несвоєчасною сплатою позивачем задекларованих зобов’язань з ПДВ згідно податкової декларації за січень 2013 р. сплата позивачем задекларованих зобов’язань з ПДВ за наступні місяці призводила до автоматичного погашення попередньої заборгованості і утворення прострочення у кожному наступному місяці.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п. 201.1, 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (в редакції станом на 2013 р.) податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

По задекларованих зобов'язаннях за інші місяці платником порушень у строках розрахунків не допущено.

Таким чином, по суті платником допущено порушення вимог законодавства щодо термінів розрахунку по задекларованих зобов’язаннях з ПДВ, проте, камеральна перевірка проведена за відсутності підстав, на порушення вимог п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

Вказане є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення незалежно від суті виявленого порушення.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0028771501 від 26.05.15 р. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Южноукраїнська фармацевтична компанія” (код ЄДРПОУ 31979370) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева