Ухвала суду № 51404561, 23.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року справа №826/8322/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача : не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доДержавного агентства з енергоефективності та енергозбереження Українипровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати наказ про звільнення позивача; 2) поновити позивача на посаді; 3) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 01 квітня 2015 року №159-к "Щодо звільнення" в частині звільнення позивача; поновлено позивача на посаді головного спеціаліста відділу експертизи Управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Чернігівській області та стягнено з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 8 352,96 грн.

До суду надійшла заява відповідача про роз'яснення судового рішення, в якій відповідача просить роз'яснити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року в частині того, яким чином здійснити поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу експертизи Управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у Чернігівській області, яке ліквідовано постановою Кабінету Міністрів України.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 23 вересня 2015 року; разом з тим у судове засідання представники сторін не прибули, що згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви відповідача свідчить, що останній просить суд роз'яснити порядок та механізм виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов