Постанова № 51404527, 14.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 вересня 2015 року 12 год. 25 хв. № 826/14217/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, визнання неправомірними дій.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14.09.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» (далі - позивач, ТОВ «ХОРОС») до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі) про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 27.01.2015 року №132;

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 03.06.2015 року №710 (далі - оскаржувані накази);

- визнання неправомірними дій із призначення перевірки, проведення перевірки та оформлення її результатів актом від 19.05.2015 року №2566/26-58-22-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хорос» (код ЄДРПОУ 31517914) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р.» (далі - акт перевірки-1);

- визнання неправомірними дій із призначення перевірки, проведення перевірки та оформлення її результатів актом від 17.06.2015 року №3120/26-58-22-02-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хорос» (код ЄДРПОУ 31517914) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2015р. по 30.04.2015р.» (далі - акт перевірки-2);

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 року №0003482208 та №0003492208;

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 року №0003762208 та №0003772208 (далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, зокрема, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки твердження ДПІ у Солом'янському районі щодо безтоварності господарських операцій, а також нереальності взаємовідносин ТОВ «ХОРОС» з контрагентами є безпідставними та не мають правового і документального підґрунтя. У ТОВ «ХОРОС» були усі підстави та первинні документи для підтвердження правомірності віднесених сум, пов'язаних із веденням господарської діяльності, до складу валових витрат та право формувати податковий кредит із податку на додану вартість (далі - ПДВ), тому дії щодо проведення перевірок та, як наслідок, прийняття оскаржуваних рішень є неправомірними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14217/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 31.08.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Присутні у судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано підтверджуючі письмові докази, а представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, на обґрунтування яких також надано підтверджуючі письмові докази.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На адресу ТОВ «ХОРОС» ДПІ у Солом'янському районі направлено запит від 17.09.2014 року №18703/10/26-58-22-02-11 про надання пояснення та їх документального підтвердження по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами.

На виконання запиту ДПІ у Солом'янському районі ТОВ «ХОРОС» листом від 17.10.2014 року №396-10/3 надало всю необхідну інформацію та належним чином завірені документи по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами.

При цьому, на підставі наказу від 27.01.2015 року №132 та направлення від 27.01.2015 року №81/26-58-22-02, керуючись п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ДПІ у Солом'янському районі розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХОРОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року.

На підставі п. 44.4 ст. 44 ПК України перевірку призупинено з 30.01.2015 року на підставі листа ТОВ «ХОРОС» від 30.01.2015 року №169 «Про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки».

Перевірку продовжено на підставі наказу від 30.04.2015 року №578 «Про зміну складу перевіряючих, періоду, продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки» та проведено посадовими особами ДПІ у Солом'янському районі на підставі направлень від 05.05.2015 року №547/6-58-22-01 та №548/6-58-22-01.

За наслідками перевірки ДПІ у Солом'янському районі складено акт перевірки-1, яким встановлено наступні порушення ТОВ «ХОРОС»: п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства всього на суму 50878620,00 грн.; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 54968036,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки-1, ТОВ «ХОРОС» подало заперечення від 16.06.2015 року до ДПІ у Солом'янському районі про скасування висновків, викладених в акті перевірки-1.

Рішенням ДПІ у Солом'янському районі від 25.06.2015 року №16451/10/26-58-22-01-11 висновки акту перевірки-1 залишено без змін.

На адресу ТОВ «ХОРОС» надійшли оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 01.07.2015 року: №0003482208, яким ТОВ «ХОРОС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 82052304,00 грн., у тому числі за основним платежем - 54701536,00 грн. та за штрафними санкціями - 27350768,00 грн.; №0003492208, яким ТОВ «ХОРОС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 75818243,00 грн., у тому числі за основним платежем - 50545495,00 грн. та за штрафними санкціями - 25272748,00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на адресу ТОВ «ХОРОС» надійшов запит ДПІ у Солом'янському районі від 28.05.2015 року №13554/10/26-58-15-01-07 про надання пояснення та їх документального підтвердження по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами.

На виконання запиту ДПІ у Солом'янському районі ТОВ «ХОРОС» листом від 26.06.2015 року №396-10/3 надало пояснення та їх документальне підтвердження.

При цьому, на підставі наказу від 03.06.2015 року №710 та направлення від 04.06.2015 року №782/26-58-22-02, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 82.1, 82.2 ст. 82 ПК України ДПІ у Солом'янському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХОРОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року.

За наслідками перевірки ДПІ у Солом'янському районі складено акт перевірки-2, яким встановлено порушення ТОВ «ХОРОС»: п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 20198415,00 грн., у тому числі по періодах: лютий 2015 року - 3599026,00 грн.; березень 2015 року - 16599389,00 грн.; завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму - 929689,00 грн., у тому числі по періодах: квітень 2015 року - 929686,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки-2, ТОВ «ХОРОС» подало заперечення від 24.06.2015 року до ДПІ у Солом'янському районі про скасування висновків, викладених в акті перевірки-2.

Рішенням ДПІ у Солом'янському районі від 06.07.2015 року №17403/10/26-58-22-08-11 висновки акту перевірки-2 залишено без змін.

08.07.2015 року ТОВ «ХОРОС» отримало особисто у приміщенні ДПІ у Солом'янському районі оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.07.2015 року: №0003762208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30297620,00 грн., у тому числі за основним платежем - 20198415,00 грн. та за штрафними санкціями - 10099208,00 грн.; №0003772208, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість - 929686,00 грн.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як уже зазначено вище, ДПІ у Солом'янському районі на адресу ТОВ «ХОРОС» направлено письмові запити на отримання інформації та їх документального підтвердження.

Відповідними листами ТОВ «ХОРОС» надало копії підтверджуючих документів щодо господарських взаємовідносин з контрагентами, у строк та в порядок, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд звертає увагу на висновки Верховного суду України, викладені в постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, де суд зазначив, що слід звернути увагу на те, що до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України пізніше були внесені зміни. Його нинішня редакція свідчить, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що протиправні діяння та рішення не можуть мати правомірних наслідків.

Тобто, у разі якщо оскаржуваний наказ, на підставі якого проведено перевірку, визнано протиправним, саме проведення перевірки платника податків не може бути правомірним.

Отже, суд вважає, що в ДПІ у Солом'янському районі не було правових підстав проводити документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ «ХОРОС» по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами, оскільки ТОВ «ХОРОС» надало всі пояснення та їх документальне підтвердження на письмові запити ДПІ у Солом'янському районі, а отже заявлені ТОВ «ХОРОС» вимоги про скасування оскаржуваних наказів та визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі щодо проведення перевірок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позивачем вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, підставами для висновку ДПІ у Солом'янському районі про порушення ТОВ «ХОРОС» податкового законодавства стали твердження, що господарська діяльність деяких контрагентів ТОВ «ХОРОС» пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно-грошових потоків, має ознаки нереальності здійснення, а також спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Вказані висновки ДПІ у Солом'янському районі ґрунтуються на податковій інформації аналітично-інформаційної бази «Податковий блок», актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, актів про проведення позапланових перевірок контрагентів, а також використання кримінальних проваджень по службових особах контрагентів.

Як встановлено судом та не спростовано ДПІ у Солом'янському районі, у період, що підпадав перевірці з 01.01.2010 року по 31.12.2014 року, ТОВ «ХОРОС» укладено ряд договорів з наступними контрагентами.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «ЕКОДИТ» укладено договір субпідряду від 04.06.2014 року №4-6/14.

На виконання умов договору ТОВ «ХОРОС» надало: договір субпідряду з довідкою до нього, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» укладені договори субпідряду від 02.01.2014 року №02/01/2014, від 13.01.2014 року №1-СБ, від 03.02.2014 року №2-КЛ, від 04.06.2014 року №2-АМ.

На виконання умов договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договори субпідряду з додатками до них, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» укладені договори субпідряду від 18.02.2014 року №18-02/2014, від 20.01.2014 року №20-01/14.

На виконання умов договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договори субпідряду з додатками до них, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «ДІСЛАВ» укладено договір субпідряду №1 від 01.04.2014 року.

На виконання умов договору ТОВ «ХОРОС» надало: договір субпідряду, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «ЕНЕРДЖИ СІСТЕМ НЬЮ» укладено договір про виконання робіт від 03.02.2014 року №1-03/02.

На виконання умов договору ТОВ «ХОРОС» надало: договір підряду, акт прийняття будівельно-монтажних робіт, податкову накладну, платіжне доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «ГОЛДЕН-ТОРГ» укладено договір про виконання робіт №1ТЗ від 01.02.2014 року.

На виконання умов договору ТОВ «ХОРОС» надало: договір, податкові накладні, акт здачі-прийняття робіт, платіжне доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «КВІРУН» укладені договір поставки від 29.12.2012 року та договір від 25.02.2013 року №1-25/02.

На виконання умов договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договір поставки з додатками до нього, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «ЕП «ПРОМПРОЕКТ» укладені договори суборенди від 01.02.2014 року №1-ОБ, від 13.01.2014 року №02/01-14, №03/01-14 від 13.01.2014 та №01/01-14 від 13.01.2014 року.

На виконання умов договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договори суборенди, акти прийому-передачі, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «ЕП «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» укладено договір субпідряду від 03.06.2013 року №2031, за умовами якого ТОВ «ЕП «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» виконує будівельно-монтажні роботи.

На виконання умов договору ТОВ «ХОРОС» надало: договір субпідряду, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «МАЕСТРО ТОРГ» укладено ряд договорів про надання послуг та продажу: №НТ-50 від 13.04.2012 року; №15-ПР від 28.05.2012 року; №НТ-56 від 10.07.2012 року; №НТ-55 від 09.07.2012 року; №НТ-54 від 14.06.2012 року; №5m від 14.08.2012 року; №7р від 15.08.2012 року; №8m від 17.08.2012 року; №9m від 20.08.2012 року; №10р від 24.08.2012 року; №28/08 від 05.09.2012 року; №2408 від 24.08.2012 року; №НТ-64 від 28.09.2012 року; №9m від 04.10.2012 року; №8р від 08.10.2012 року; №НТ-61 від 04.09.2012 року; №7m від 18.09.2012 року; №2r від 19.09.2012 року; №13р від 13.10.2012 року; №19m від 19.10.2012 року; №31р від 31.10.2012 року; №22m від 31.10.2012 року; №32р від 01.11.2012 року; №24m від 01.11.2012 року; №10-Р від 24.10.2012 року; №ГП 03-12 від 03.12.2012 року; №ГП 05-12 від 05.12.2012 року; №ГП 06-12 від 06.12.2012 року; №ГП 07-12 від 06.12.2012 року; №ГП 20-12 від 20.12.2012 року; №ГП 21-12 від 20.12.2012 року; №ГП 22-12 від 20.12.2012 року; №ГП 23-12 від 20.12.2012 року; №ГП 24-12 від 20.12.2012 року; №RT01-12 від 01.12.2012 року; №RT02-12 від 01.12.2012 року; №RT15-12 від 15.12.2012 року; №RT16-12 від 15.12.2012 року; №3m від 03.12.2012 року; №03у від 03.12.2012 року; №4m від 03.12.2012 року; №5m від 03.12.2012 року; №16у від 04.12.2012 року; №17у від 04.12.2012 року; №УС-5 від 03.09.2012 року; №ДК-3 від 03.12.2012 року; №ТС-6 від 03.12.2012 року; №КН -4 від 14.12.2012 року; №СЛ-7 від 17.12.2012 року; №0111/12 від 01.11.2012 року.

На виконання договорів ТОВ «ХОРОС» надало наступні документи, які містяться в матеріалах справи, а саме: договір продажу з специфікацією до нього, договори про надання послуг, акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «АМОБУД» укладені договори суборенди від 01.07.2014 року №1, від 01.07.2014 року №3, від 01.07.2014 року №2, від 01.04.2014 року №1-4.

На виконання договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договори суборенди з додатками до них, акти прийому-передачі, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, акти надання послуг, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «КАРТАЛ ГОЛД» укладено договір суборенди від 04.02.2013 року №175.

На виконання умов договору ТОВ «ХОРОС» надало: договір суборенди, акти здачі-виконання робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «КАПРМБУД» укладено ряд договорів про надання послуг та договорів поставки, а саме: №05-08 від 01.08.2012 року; №07-10 від 05.10.2012 року; №03-09 від 20.09.2012 року; №43 від 03.09.2012 року; №КР-187 від 01.08.2012 року; №24-10 від 24.10.2012 року; №29-10 від 29.10.2012 року; №31-10 від 30.10.2012 року; №23-11 від 23.11.2012 року; №22-11 від 22.11.2012 року; №28-11 від 28.11.2012 року; №27-11 від 27.11.2012 року; №УК від 04.12.2012 року; №01-08 від 01.08.2012 року.

На виконання умов договорів ТОВ «ХОРОС» надало наступні документи, які містяться в матеріалах справи: договір про надання послуг, договори про виконання послуг, договір поставки, акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «АГАТ ПРОМ» укладено договір поставки від 14.10.2013 року №1644.

На виконання умов договору ТОВ «ХОРОС» надало: договір поставки, податкові накладні, рахунки фактури.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «НП «ХІМІЧ» укладені договори субпідряду від 01.08.2014 року №1 та від 03.10.2014 року №2.

На виконання умов договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договори субпідряду, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ПП «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» укладено договір поставки від 05.06.2013 року.

На виконання умов договору ТОВ «ХОРОС» надало: договір поставки, податкові накладні, накладні на відвантаження.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «ЗКХР» укладені договори про надання послуг від 28.12.2012 року №ПР 12 та від 15.07.2013 року №1.

На виконання договорів ТОВ «ХОРОС» надало: оборотно-сальдову відомість, акт, податкову накладну, виписку з банку.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «СХІДНІ ОПТОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» укладено договір субпідряду.

На виконання договору ТОВ «ХОРОС» надало: оборотно-сальдову відомість, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки.

Як встановлено судом та не спростовано ДПІ у Солом'янському районі, у період, що підтягав перевірці з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року, ТОВ «ХОРОС» укладено ряд договорів з наступними контрагентами.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «КВАН ГРУП СЕРВІС» укладені наступні договори: договір субпідряду від 02.03.2015 року №1-02/03/15 року, від 23.02.2015 року №1-02/02/15 року.

На виконання умов договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договори субпідряду, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «РАДІАН ГРУП СЕРВІС» укладено наступні договори субпідряду від 02.03.2015 року №1/03-2015, від 02.03.2015 року №2/03-2015.

На виконання умов договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договори, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладними, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ПП «ХІМІНВЕСТ» укладено договір субпідряду від 05.02.2015 року №002/2015.

На виконання умов договору ТОВ «ХОРОС» надало: податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, платіжними дорученнями.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «ІРЕНА ГРУП» укладені договір суборенди №1/01 від 05.01.2015 року та від 02.02.2015 року №1/02.

На виконання умов договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договори суборенди з додатками, акти прийому передачі транспортних засобів, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, податкові накладні.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «АГРО СПЕКТР» укладені наступні договори субпідряду від 02.03.2015 року №20/03/15 та від 27.02.2015 року №27/02/2015.

На виконання умов договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договори суборенди з додатками до них, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «АЛІТ» укладені договори поставки від 01.08.2014 року №10108-2014, від 19.01.2015 року №1901-2015/ВС, від 26.01.2015 року №2601-2015/ХОЭ та від 19.01.2015 №1901-2015/ПЭС.

На виконання договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки фактури, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Між ТОВ «ХОРОС» та ТОВ «ВІС ГРАНДІС» укладені договори субпідряду від 14.11.2014 року №ВГ-14/11/14-М та від 23.02.2014 року №ВГ-23/02/14-М.

На виконання договорів ТОВ «ХОРОС» надало: договори субпідряду з додатками до них, додаткові угоди з додатками до них, акт здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, податкові накладні.

Як встановлено судом та не спростовано ДПІ у Солом'янському районі, на підтвердження господарської необхідності укладання договорів з контрагентами, ТОВ «ХОРОС» надало договори підряду, з яких вбачається, що на нього покладено обов'язок виконання робіт по будівництву ВЛ 750 кВ Рівненської АЕС - ПС Київської опори №№667, 670, 682, 774-776; Хмельницької та Чорнобильської АЕС на ПС Київської опори №№201, 227, 230-241; побудови житлового комплексу «ПАЛАДІУМ», що в повному обсязі містяться в матеріалах справи. Також на підтвердження подальшого виконання вище зазначених правочинів ТОВ «ХОРОС» надало фотографії руху будівництва вище перелічених об'єктів.

Згідно зі ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п. 138.4, 138.6 - 138.9, п.п. 138.10.2 - 138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, п. п. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у п.п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених чинним законодавством України та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Згідно зі ст. 2 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 6 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) визначено питання щодо державного регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні. Так п. 2 вищенаведеної статті визначено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Статтею 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів та бухгалтерських регістрів.

Відповідно до п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.12.2010 року №969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1401/18696, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 конкретизував позицію Верховного Суду України (далі - лист ВАСУ) та зазначив, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути:

- фактично здійснені;

- підтверджені належним чином складеними первинними документами;

- документи повинні відображати реальність господарської операції, що є підставою для формування податкового обліку платника.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Також, листом ВАСУ визначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом та підтверджено ДПІ у Солом'янському районі у судовому засіданні після ознайомлення з матеріалами справи, у матеріалах справи в повному об'ємі наявні всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «ХОРОС» та контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704) та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Видані контрагентами ТОВ «ХОРОС» податкові накладні, а також порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Реальність проведених господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування ТОВ «ХОРОС» податкового кредиту, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податкових накладних, які виписані на виконання умов вище викладених договірних відносин.

Разом з тим, ДПІ у Солом'янському районі, на яку в силу ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування, не надано суду жодного доказу, який би підтверджував не надання ТОВ «ХОРОС» під час перевірки необхідних документів бухгалтерського обліку. Так, як зазначено в п.3.1 та 3.4 додатку 7 до наказу ДПА України від 11 вересня 2008 р. №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», якщо які-небудь документи були відсутні на момент проведення перевірки, то перевіряючий відповідно складає письмовий запит на надання необхідних документів, який вручається суб'єкту господарювання (його посадовій особі). Якщо в подальшому суб'єктом господарювання не надано відповідні документи, в акті перевірки вказується перелік таких документів та реквізити запиту на їх надання. Факт відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених фактів порушень, та (або) причин ненадання документів також відображається в акті.

Отже, ДПІ у Солом'янському районі не надано суду жодних доказів того, що під час проведення перевірки, з метою отримання від ТОВ «ХОРОС» додаткових документальних доказів по взаємовідносинах з контрагентами направлені ДПІ у Солом'янському районі відповідні запити на адресу ТОВ «ХОРОС» для надання останнім додаткових документів. Крім того, ДПІ у Солом'янському районі не надано суду доказів факту відмови посадових осіб ТОВ «ХОРОС» від надання документів, тому суд вважає, що твердження ДПІ у Солом'янському районі, викладені актах перевірок та письмових запереченнях про відсутність деяких документів по взаємовідносинах з контрагентами, не відповідають дійсності.

Також, як вбачається з матеріалів справи в якості доказу не підтвердження реальності господарських операцій, є твердження ДПІ у Солом'янському районі про неможливість реального виконання укладених ТОВ «ХОРОС» зі своїми контрагентами правочинів, через відсутність останніх за місцем знаходження та відсутність необхідних умов (відсутності персоналу, основних засобів, виробничих активів) для ведення господарської діяльності.

Однак, ДПІ у Солом'янському районі не надано суду документальних доказів, які б підтверджували його позицію, викладену в актах перевірок, а тому вказані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у даному випадку, за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що «компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тому за таких обставин суд вважає, що у ТОВ «ХОРОС» правомірно виникло право на формування податкового кредиту та правильно сформовано податок на прибуток підприємства.

Також, суд зазначає, що посилання ДПІ у Солом'янському районі на наявність кримінальних проваджень по контрагентах ТОВ «ХОРОС» не є джерелом інформації про певні обставини та не можуть вважатися безумовним доказом в адміністративній справі.

Встановлення певних фактів в ході оперативно-розшукових заходів, слідства у кримінальній справі не є підставою для звільнення від доказування обставин в адміністративній справі, та без відповідного судового рішення у кримінальній справі такі факти самі собою не є достатнім доказом допущення суб'єктом господарювання чи відсутності з його боку певного порушення і може оцінюватися судом у сукупності лише з іншими допустимими доказами. До того ж докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Оскільки, ч. 4 ст. 72 КАС України передбачена можливість використання, як доказ у адміністративній справі, вироку суду у кримінальному провадженні чи постанови суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Доказів побудови ТОВ «ХОРОС» фінансово-господарських правовідносин на підставі свідомого укладання договору з фіктивним підприємством з метою перенесення податкового навантаження на особу, яка не виконує свої податкові зобов'язання, ДПІ у Солом'янському районі не надано суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник відповідача не надав жодних належних доказів, які б підтвердили неправомірність віднесених ТОВ «ХОРОС» сум до податкового кредиту та формування валових витрат, а тому не скористався своїм правом доказування та документального підтвердження позиції, викладеної в актах перевірок.

В свою чергу, представник позивача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підтвердив реальність та товарність господарських операцій здійснених між ним та контрагентами, а отже має право на формування податку на додану вартість та формування податку на прибуток підприємства. На підставі викладених норм та обставин, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «ХОРОС» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 27.01.2015 року №132 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 03.06.2015 року №710 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

4. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві із призначення перевірки, проведення перевірки та оформлення її результатів актом від 19.05.2015 року №2566/26-58-22-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хорос» (код ЄДРПОУ 31517914) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р.».

5. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві із призначення перевірки, проведення перевірки та оформлення її результатів актом від 17.06.2015 року №3120/26-58-22-02-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хорос» (код ЄДРПОУ 31517914) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2015р. по 30.04.2015р.».

6. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 01.07.2015 року №0003482208 та №0003492208.

7. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 07.07.2015 року №0003762208 та №0003772208.

8. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» (код ЄДРПОУ 31517914) здійснений ним судовий збір у загальному розмірі 779,52 грн. (Сімсот сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят дві копійки) із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (код ЄДРПОУ 39471390).

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 21 вересня 2015 року