Постанова № 51404502, 18.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2015 року № 826/16584/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Приватного підприємства «Льо Маж»

до Київської міської митниці ДФС України

про визнання протиправним та скасування рішення

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ПП «Льо Маж» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС України (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.08.2015 року №100250001/2015/00105 та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 31.07.2015 року №100250001/2015/000032/2.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів №100250001/2015/000032/2 від 31.07.2015 року та картка відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00105 від 03.08.2015 року є безпідставними, оскільки ПП «Льо Маж» було подано до митного органу всі необхідні документи, які повністю і об’єктивно підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, заявлених у митній декларації №100250001/2015/008209 від 22.07.2015 року.

Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва11.09.2015 року від Відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що використані декларантом відомості та обраний метод її визначення не підтверджено документально, а саме: був наданий договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994065451.0086 від 16.07.2015 року замість №024.994065450.0086 від 16.07.2015 року, як зазначено у довідці про транспортні витрати від 22.07.2015 року №144. Також, не були надані висновки про вартісні характеристики товару підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, виписки з бухгалтерської документації.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники сторін, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Позивачем (Україна), з однієї сторони, та Компанією «Higton construction limited», (Кіпр), з іншої сторони, укладено Контракт №HT-12-10LM від 10.12.2014 року щодо поставки посуду (надалі – Контракт).

Відповідно до умов укладеного контракту позивач придбаває товар, узгоджений сторонами в специфікаціях, які складаються окремо на кожну поставку та є невід’ємною частиною контракту.

Згідно специфікації до контракту №63 від 16.07.2015 року та експортного інвойсу NR190717 від 16.07.2015 року Позивачем у Компанії «Higton construction limited» придбано посуд столовий.

З метою митного оформлення ввезених на територію України товарів (посуду столового), Позивачем до Київської міської митниці ДФС подано митну декларацію №100250001/2015/008209 від 22.07.2015 року, в якій вказано митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору.

Київською міською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2015/000032/2 від 31.07.2015 року, яким митну вартість визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, визначеним п.2 «б» ч.1 ст.57 МК України.

Так, із вказаного рішення вбачається, що Відповідачем вказано на те, що заявлена декларантом митна вартість не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), оскільки використані декларантом відомості та обраний метод визначення не підтверджено документально, відомості, що містяться в наданих декларантом документах є необ’єктивними, чим порушено ч.2 ст.52, ч.21 ст.58 МК України та ч.1 ст.53 МК України.

В свою чергу, рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2015/000032/2 від 31.07.2015 року стало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2015/00105 від 03.08.2015 року.

В якості підстави для видачі картки відмови №100250001/2015/00105 від 03.08.2015 року зазначено на невідповідність обраного методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

У відповідності до пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із частиною першою статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до частини шостої статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із приписами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 53 Митного кодексу України, передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з митним оформленням товару, що надійшов на адресу ПП «Льо Маж» в межах зовнішньоекономічного контракту №HT-12-10LM від 10.12.2014 року, Позивачем до Київської міської митниці ДФС подано митну декларацію №100250001/2015/008209 від 22.07.2015 року.

Митна вартість імпортованих товарів була визначена декларантом на підставі основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження обґрунтованості визначення митної вартості товару, ПП «Льо Маж» були надані наступні документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2012/0001725 від 12.05.2015 року; міжнародну автомобільну накладну (СМR) 379745-01; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка ПП «СКБ-1» №144 від 22.07.2015р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.01.2015р.; рахунок-фактуру (інвойс) NR 190717 від 16.07.2015р.; контракт купівлі-продажу №НТ-12-10LМ від 10.12.2014р.; специфікацію №63 від 16.07.2015 року; фактуру виробника (інвойс) №7001248310 від 16.07.2015р.; митну декларацію країни-відправлення №15FRD0063016729369 від 16.07.2015року; лист-підтвердження цін від виробника від 27.06.2015 року з перекладом; договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення № 024.994065451.0086; виписки з бухгалтерської документації, зокрема: виписку по рахунку 28.1 на 31.07.2015р. щодо товарів, отриманих від ТОВ «Опитний скляний завод»; виписку по рахунку 28.1 на 31.07.2015р. щодо товарів, отриманих від компанії «Highton construction limited»; накладну №190501 від 19.05.2015 р.; накладну №060501 від 06.05.2015 р.; накладну №160702 від 16.07.2015 р;. накладну №080712 від 08.07.2015р.; накладну №170602 від 17.06.2015р.; накладну №170603 від 17.06.2015р.; накладну №080710 від 08.07.2015р.; накладну №080703 від 08.07.2015р.; накладну №080702 від 08.07.2015р.; накладну №080701 від 08.07.2015р.; акт №000138 здачі-прийняття робіт (надання послуг); довідка про транспортні витрати №141 від 15.07.2015р.; акт надання послуг №859 від 02.07.2015р.; довідку про транспортні витрати №1770 від 01.07.2015р.; рахунок-фактуру №2327 від 25.06.2015 р.; інвойс Highton construction NR190556 від 10.07.2015р.; акт №ОУ-0003467 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2015р.; акт №ОУ-0003820 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2015 року; податкову накладну №69 від 19.05.2015 року; податкову накладну №12 від 06.05.2015 року ; податкову накладну №95 від 15.07.2015 року; податкову накладну №41 від 08.07.2015 року; податкову накладну №43 від 08.07.2015 року; податкову накладну №40 від 08.07.2015 року; податкову накладну №44 від 08.07.2015 року.

З урахуванням положень ст.53МК України, вбачається, що Позивачем до митного оформлення імпортованих товарів було надано повний пакет необхідних документів, згідно з переліком частини 2 вказаної статті МК України.

Як вже зазначалось, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що документи надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, а саме надано договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994065451 від 16.07.2015 року замість №024.994065450 від 16.07.2015 року, як зазначено в довідці про транспортні витрати від 22.07 2015 року №144. Також, вказано на те, що Позивачем не були надані висновки про вартісні характеристики товару підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, виписки з бухгалтерської документації.

З урахуванням вищенаведеного Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При винесенні рішення про коригування митної вартості товару, основний метод визначення митної вартості товарів за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються не був застосований, оскільки використані декларантом відомості не підтверджені документально.

Метод 2-а не був застосований у зв'язку з відсутністю у митного органу даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості).

Митна вартість визначена за методом 2-б за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 Кодексу.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.53 МК України, довідка про транспортні витрати із зазначенням вартості страхування не входить до переліку документів, які підтверджують митну вартість товару та подаються декларантом за власним бажанням.

Отже, посилання Відповідача на те, що Позивачем надано договір добровільного страхування вантажів на разове перевезення №024.994065451 від 16.07.2015 року замість №024.994065450 від 16.07.2015 року, як зазначено в довідці про транспортні витрати від 22.07 2015 року №144 є необґрунтованими та не беруться судом до уваги.

Крім цього, посилання на те, що Позивачем не були надані висновки про вартісні характеристики товару підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, виписки з бухгалтерської документації також спростовуються, оскільки Позивачем надано виписку по рахунку 28.1 на 31.07.2015р. щодо товарів, отриманих від ТОВ «Опитний скляний завод»; виписку по рахунку 28.1 на 31.07.2015р. щодо товарів, отриманих від компанії «Highton construction limited»; накладну №190501 від 19.05.2015 р.; накладну №060501 від 06.05.2015 р.; накладну №160702 від 16.07.2015 р;. накладну №080712 від 08.07.2015р.; накладну №170602 від 17.06.2015р.; накладну №170603 від 17.06.2015р.; накладну №080710 від 08.07.2015р.; накладну №080703 від 08.07.2015р.; накладну №080702 від 08.07.2015р.; накладну №080701 від 08.07.2015р.; акт №000138 здачі-прийняття робіт (надання послуг); довідка про транспортні витрати №141 від 15.07.2015р.; акт надання послуг №859 від 02.07.2015р.; довідку про транспортні витрати №1770 від 01.07.2015р.; рахунок-фактуру №2327 від 25.06.2015 р.; інвойс Highton construction NR190556 від 10.07.2015р.; акт №ОУ-0003467 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2015р.; акт №ОУ-0003820 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2015 року; податкову накладну №69 від 19.05.2015 року; податкову накладну №12 від 06.05.2015 року ; податкову накладну №95 від 15.07.2015 року; податкову накладну №41 від 08.07.2015 року; податкову накладну №43 від 08.07.2015 року; податкову накладну №40 від 08.07.2015 року; податкову накладну №44 від 08.07.2015 року та експертний висновок від 06.08.2015 року №Ц-722 форми №22 Київської торгово-промислової палати.

Таким чином, доводи, викладені в письмових запереченнях Відповідача жодним чином не спростовують правильність визначення декларантом митної вартості товару за ціною договору, не ставлять під сумнів достовірність і точність відомостей про вартість товару, які містяться в передбачених законом і доданих до декларації для митного оформлення товару основних документах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подані декларантом Позивача основні та додаткові документи необхідно вважати належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару.

Отже, подані Позивачем основні та додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Разом з тим, Відповідачем не доведено та не надано жодних переконливих доказів того, що документи, подані позивачем до митного оформлення є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

За таких обставин, висновок митного органу про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), суд вважає необґрунтованим, а застосування методу 2-б неправомірним.

Оскільки картка відмови в митному оформленні (випуску) товарів №1002500001/2015/00105 від 03.08.2015 року була видана на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №100250001/2015/000032/2 від 31.07.2015 року, яке визнано судом протиправним, то відповідно картка відмови видана також неправомірно.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з того, що твердження митного органу про неможливість застосування обраного Позивачем методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), є необґрунтованим та безпідставним, а документи, подані Позивачем до митного органу, відповідають вимогам чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а, отже, і підтверджують заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів, суд приходить до висновку, що визначення Відповідачем митної вартості товару та коригування її у сторону збільшення здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.08.2015 року №100250001/2015/00105.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 31.07.2015 року №100250001/2015/000032/2.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук