Ухвала суду № 51404487, 21.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 вересня 2015 року м. Київ № 826/21724/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Кабінету Міністрів України

Фонду державного майна України

Міністерства енергетики та вугільної промисловості

про визнання протиправним дії,

за участі представників:

від позивача: Сікорська А.А., Пронь Д.С.

від відповідача 1: Жамбровський М.С.

від відповідача 2: Сідненко О.Л.

від відповідача 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - Відповідач 1), Фонду державного майна України (надалі - Відповідач 2), Міністерства енергетики та вугільної промисловості (Відповідач -3) про визнання протиправними дій Міністерства енергетики України, Фонду державного майна України, Кабінету Міністрів України щодо використання недостовірних даних з єдиного реєстру об'єктів державної власності та приватизації єдиних майнових комплексів Костянтинівської, Первомайської та Мигіївської гідроелектростанцій; визнати протиправною та скасувати постанову «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» від 12 травня 2015 р. № 271 із додатком № 1 - в частині переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015 році щодо Енергетичної галузі, за організаційно-правовою формою суб'єкта державної влади - Міненерговугілля, у додатку «А» у частині приватизації єдиного майнового комплексу Костянтинівської гідроелектростанції, єдиного майнового комплексу Первомайської гідроелектростанції та єдиного майнового комплексу Мигіївської гідроелектростанції.

Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинити у порядку забезпечення адміністративного позову дію додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» від 12 травня 2015 р. № 271 у частині приватизації єдиних майнових комплексів Мигіївської, Первомайської та Костянтинівської гідроелектростанцій.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Позивач зазначає, що наявність спору між Позивачем та Відповідачем 2 про право власності на спірні об'єкти малої гідроенергетики, інший спір про правомірність внесення даних щодо гідроелектростанцій Товариства до єдиного реєстру об'єктів державної власності, існування загрози приватизації об'єктів, що не є державною власністю, порушення майнових прав Товариства, вказує на наявність підстав для вжиття судом заходів для забезпечення адміністративного позову.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представники Відповідачів проти заявленого клопотання заперечували повністю.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, вислухавши думку сторін та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що зупинити у порядку забезпечення адміністративного позову дію додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» від 12 травня 2015 р. № 271 у частині приватизації єдиних майнових комплексів Мигіївської, Первомайської та Костянтинівської гідроелектростанцій, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук