Ухвала суду № 51404319, 17.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року № 826/14260/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Ткачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного виробничого підприємства «КВАДРО» до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови від 25.07.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю:

від позивача - Попенко Є.Л.;

від відповідача - не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14260/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У призначене судове засідання 10 жовтня 2013 року сторони не з'явились.

У судовому засіданні 17 жовтня 2013 року судом поставлено на обговорення питання про заміну неналежного відповідача у справі - Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві на належного-Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Представник позивача у судовому засіданні у вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Також у судовому засіданні 17 жовтня 2013 року судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Харків.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти залучення третьої особи, вважаючи, що предмет даного спору не впливає на права останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39024366 від 25 липня 2013 року, яка є предметом розгляду даної справи, вбачається, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Харків є стягувачем за даним виконавчим провадженням.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Харків.

Крім того, ухвалою суду від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі від відповідача витребовувалась належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 39024366.

Станом на 17 жовтня 2013 року зазначені документи на адресу суду не подані, що свідчить про явну неповагу до суду та невиконання вимог ухвали суду від 30 вересня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 52, 53, 71, 150, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у справі - Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві на належного - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Харків.

Відкласти розгляд справи до 29 жовтня 2013 року до 14:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 62.

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 39024366.

Зазначену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 39024366 подати до суду в строк до 24 жовтня 2013 року.

Покласти обов'язок на начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві забезпечення явки представника відповідача та надання документів, що витребовуються судом та попередити начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про адміністративну відповідальність за неповагу до суду та не надання у встановлений судом строк копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 39024366.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали в частині залучення третьої особи може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.П. Катющенко