Рішення № 5140403, 20.12.2007, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-245 2007р.

РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.

секретаря Семенюк М. В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до селянського (фермерського) господарства "Роставиця"

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

09.03.2006 року ОСОБА_3 звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач безпідставно на протязі тривалого часу не виконував рішення суду від 27.05.2002р. про перерахування 15190грн. на рахунок головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської області для одержання нею автомобіля ЗАЗ-11027. Внаслідок цього після виконання рішення суду в грудні 2005р. по вищевказаній ціні вона отримати автомобіль не змогла і для його отримання вимушена була доплатити ще свої кошти. Вважає, що вказані дії відповідача були неправомірними і внаслідок їх їй було заподіяно матеріальні збитки та моральну шкоду, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки на суму 7500 грн. та 2500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

23.04.07р. позивачка збільшила свої позовні вимоги( а.с. 120) і просила суд стягнути:

-матеріальні збитки - доплату до вартості автомобіля в сумі 9507 грн.;

-моральну шкоду в сумі 2500 грн.;

-витрати, пов"язані з розглядом справи в суді. - 35 грн.;

-витрати за перерахування коштів через банк в сумі 10 грн. 50 коп.;

-10% річних від 10000 грн., які вона позичила для оплати вартості автомобіля.

В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що дійсно СФГ "Роставиця" своєчасно не виконало рішення Ружинського районного суду від 10.05.02р., однак вважає, що вини господарства в цьому немає, оскільки в 2003 році СФГ "Роставиця" Ружинським районним судом надавалась відстрочка виконання вказаного рішення суду в зв"язку з важким фінансовим становищем господарства, а в послідуючому обов'язок щодо виконання рішення суду, на його думку, перейшов до державної виконавчої служби, яка провела опис та арешт майна СФГ "Роставиця" для погашення заборгованості і саме по вині державних виконавців, які своєчасно не реалізували вказане майно, і не було вчасно виконано рішення суду.

Крім того, відповідач, заперечуючи відносно задоволення позову, вказував на те, що з на час розгляду справи в суді СФГ "Роставиця" не є правонаступником КСП "Правда" і, відповідно, не несе ніяких зобов'язань за вказане підприємство.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27.05.02р. підлягало стягненню з СФГ "Роставиця" на користь ОСОБА_1 для перерахування на рахунок головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації 15190 грн. для одержання автомобіля ЗАЗ -11027 (керування на дві руки і одну ногу).

Вказане рішення суду набрало законної сили 09 січня 2003 року і було виконано боржником повністю 23.12.05р., що підтверджується копіями платіжних доручень та поясненнями сторін (а.с. 7-8).

Пленум Верховного Суду України в п.9 по станови №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз"яснив, що в тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди збільшились ціни на майно або роботи, на придбання або проведення яких було стягнуто грошові суми, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду.

Станом на 23.12.2005 року вартість автомобіля Таврія 11027 складала 20499 грн., що вбачається з листа ВАТ "Житомир-авто" за №747 від 12.12.07р.(а.с. 45 т.2) та реєстру роздрабних цін на автомобілі виробництва ЗАТ "ЗАЗ" на 2005рік (а.с. З9 т.2) , тобто збільшилась на 5309 грн.грн. Вини позивачки в тому, що виконання рішення проводилось вже після збільшення ціни на автомобіль, немає.

Враховуючи викладене, суд задовільняє позовні вимоги в частині стягнення з СФГ "Роставиця" на користь позивачки суми, на яку збільшилась вартість автомобяля ЗАЗ-11027 за час виконання рішення суду - 5309 грн.

В частині стягнення коштів, які є різницею між вартістю автомобіля Славута 110377-40 та автомобіля Таврія 11027, суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки рішення Ружинського районного суду від 27.05.02р. стосувалось стягнення з відповідача на користь позивачки вартості автомобіля Таврія 11027, а не будь-якого іншого автомобіля.

Моральна шкода, заподіяна громадянину, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи у заподіяні шкоди.

Позивачка вказує, що моральна шкода була заподіяна їй внаслідок несвоєчаного виконання відповідачем рішення Ружинського районного суду від 27.05.2002р. і полягала в нервовому стресі, пов"язаному з незручностями, викликаними відсутністю автомобялі та неможливістю пересуватись на ньому.

Як зазначалось вище, рішення Ружинського районного суду від 27.05.02р. набрало законної сили 09.01.03р. і було повністю виконано відповідачем 23.12.2005р. Виконавчий лист по справі позивачка одержала 04.12.2003р.

За період виконання вказаного рішення відповідачу до 01.10.05р. ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18.04.05р. надавалась відстрочка виконання рішення, яка була пов"язана з неможливістю відповідача виконати його із-за важкого фінансового становища, яке виникло у господарства внаслідок форс-мажорних обставин в 2004 році.

З пояснень представника відповідача вбачається, що під час примусового виконання зазначеного рішення суду державною виконавчою службою Ружинського РУЮ в зв"язку з відсутністю коштів на рахунках було арештовано майно СФГ "Роставиця" і виконання рішення суду проводилось по мірі продажу вказаного майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачкою не було надано доказів, які б підтверджували наявність вини відповідача у несвоєчасному виконанні рішення суду і, відповідно, у заподіянні їй моральної шкоди, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди за безпідставністю, оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також суд відмовляє позивачці у стягнення з відповідача на її користь 10% річних від позичених нею 10000 грн. за безпідставністю, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості стягнення з боржника будь-якої грошової компенсації у зв"язку з несвоєчасним виконанням судового рішення про стягнення грошових сум.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на оплату банківських послуг та проїзду в м. Житомир для отримання автомобіля є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 440, 440-1, 450, ЦК України ( в редакції 1963р.), ст. ст. 1166, 1167 ЦК України ( в редакції'2003р.), ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, п.9 по станови №6 від 27 березня 1992 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Роставиця", яке розташоване за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с. Роставиця, на користь ОСОБА_1 5309 грн. (П"ять тисяч триста дев"ять гривень) на відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з селянського(фермерського) господарства "Роставиця" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Роставиця" на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. (Тридцять гривень): реквізити отримувача: Ружинський районний суд Житомирської області, код ЗКПО 22062421, № р\р 31213259700550, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039ІТЗ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.