Ухвала суду № 51402814, 13.11.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у ході розгляду справи

Справа № 2-а/1970/3789/12

13 листопада 2012 р. м. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Голуб»юка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільхлібпром» до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо не вчинення дій стосовно перерахування сплачених боржником грошових коштів згідно виконавчого провадження №13774832 від 22.06.2010 року та про зобовязання перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції вчинити дії щодо розподілу грошових коштів, сплачених боржником згідно виконавчого провадження №13774832 від 22.06.2010 року в сумі 214 192,32 грн. в порядку та спосіб передбачений ст.ст. 43 45 закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено усно та подано письмову заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням про розяснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2010 року по справі №6-166/10.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача вказав, що на виконанні першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №13774832 від 22.06.2010 року про стягнення з ТОВ «Тернопільхлібпром» на користь юридичних, фізичних осіб та держави боргу на загальну суму 255 075,03грн. та зведене виконавче провадження №20229861 від 14.07.2010року про стягнення з Дочірнього підприємства торгова фірма «Тернопільторгхліб» ВАТ «Тернопільхліб» на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 873 913,68 грн.

Надалі вказав, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2010 року у справі №6-166/10 задоволено подання першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції та виділено частину майна з ТОВ «Тернопільхлібпром» у межах належної боржнику по зведеному виконавчому провадженню №20229861 - Дочірньому підприємству торгова фірма «Тернопільторгхліб» ВАТ «Тернопільхліб» частки у статутному капіталі ТОВ «Тернопільхлібпром» у межах суми 344 243,12 грн. для звернення стягнення за зведеним виконавчим провадженням №20229861.

З метою встановлення чи підлягають стягнені з ТОВ «Тернопільхлібпром» кошти, а саме 215 192,32 грн. які сплачені позивачем на депозитний рахунок першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції згідно меморіального ордеру №1896 від 18.09.2012 року, до розподілу між стягувачами ТОВ «Тернопільхлібпром» за зведеним виконавчим провадженням №13774832 та стягувачами Дочірнього підприємства торгова фірма «Тернопільторгхліб» ВАТ «Тернопільхліб» за зведеним виконавчим провадженням №20229861, виконавчою службою було подано до Тернопільського міськрайонного суду заяву про розяснення ухвали цього суду від 18.10.2012 року по справі №6-166/10.

У звязку з чим, перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції вважає неможливим розгляд даної справи без вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме до набрання законної сили судовим рішенням про розяснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2010 року по справі №6-166/10, оскільки, на думку відповідача розяснення зазначеної ухвали суду може суперечити вимогам позивача та рішенню, яке прийме адміністративний суд. З огляду на що, представник відповідача просив клопотання про зупинення провадження у справі зупинити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача заперечував з тих мотивів, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є дії які не вчинені відповідачем у межах зведеного виконавчого провадження №13774832, а предметом розгляду у справі на яку посилається відповідач як підставу для зупинення провадження у справі є розяснення ухвали суду від 13.10.2010 року по справі №6-166/10, а саме у справі щодо якої Тернопільським міськрайонним судом було прийнято рішення які перебувають на виконанні у відповідача в межах зведеного виконавчого провадженням №20229861, та у якому боржником виступає інша юридична особа.

З огляду на викладене, представник позивача просив у задоволені клопотання відповідача відмовити.

Заслухавши пояснення сторін у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Поряд з цим, нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, обовязок щодо доказування правомірності дій чи рішень субєкта владних повноважень покладається на останнього і у справах про визнання його дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно, вирішуючи правові спори у справах цієї категорії, суд повинен досліджувати правомірність дії (рішення) субєкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів та дій із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно могли мати місце у майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Тернопільхлібпром» оскаржує дії (бездіяльність) відповідача у межах зведеного виконавчого провадженню №13774832, а саме щодо не здійснення відповідачем перерахування сплачених позивачем, як боржником у зведеному виконавчому проваджені №13774832 грошових коштів на депозитний рахунок першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції та про зобовязання відповідача здійснити розподіл зазначених коштів в порядку та спосіб передбачений ст.ст. 43-45 Закону України «Про виконавче провадження».

Як слідує з матеріалів справи, на виконанні першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції також знаходиться зведене виконавче провадження №20229861 від 14.07.2010 року про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 873 913,68 грн. з боржника - Дочірнього підприємства торгова фірма «Тернопільторгхліб» ВАТ «Тернопільхліб».

Зокрема, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області була розглянута в порядку цивільного судочинства справа №6-166/10 за поданням начальника першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника - дочірнього підприємства торгова фірма «Тернопільторгхліб» ВАТ «Тернопільхліб» за зведеним виконавчим провадженням №20229861, у межах належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Тернопільхлібпром».

Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2010 року по справі №6-166/10 (за результатами розгляду вищевказаного подання), суд ухвалив виділити частину майна ТОВ «Тернопільхлібпром» у межах належної боржнику - дочірньому підприємству торгова фірма «Тернопільторгхліб» ВАТ «Тернопільхліб» частки у статутному капіталі ТОВ «Тернопільхлібпром» у межах суми 344 243 гривні 12 коп. для звернення стягнення за зведеним виконавчим провадженням №20229861.

Крім того, 07 травня 2012 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду по справі №1915/5654/2012 зобовязано державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції з метою виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2010 року по справі №6-166/10, в порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань залучити експерта або спеціаліста для складання письмового висновку щодо визначення чистих активів, які припадають на належну дочірньому підприємству торгова фірма «Тернопільторгхліб» ВАТ «Тернопільхліб» частку в статутному капіталі ТОВ «Тернопільхлібпром» та проведення виділення цього майна з метою звернення на нього стягнення. У задоволені решти вимог відмовлено.

22.10.2012 року Тернопільським міськрайонним судом зареєстровано заяву першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції про розяснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2010 року по справі №6-166/10, а саме: чи підлягають стягнуті кошти з ТОВ «Тернопільхлібпром» розподілу між стягувачами ТОВ «Тернопільхлібпром» та стягувачами дочірнього підприємства торгова фірма «Тернопільторгхліб» ВАТ «Тернопільхліб» в порядку ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження, та у якому співвідношенні.

Відповідно, предметом розгляду Тернопільського міськрайонного суду є заява про розяснення ухвали суду від 13.10.2010 року по справі №6-166/10, а саме щодо порядку та способу виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням №20229861 боржником у якому є - дочірнє підприємство торгова фірма «Тернопільторгхліб» ВАТ «Тернопільхліб».

Однак, зі змісту позовної заяви слідує, що позовні вимоги позивача стосуються безпосередньо зведеного виконавчого провадження №13774832, боржником у якому є - ТОВ «Тернопільхлібпром» та не пов`язані з зведеним виконавчим провадженням №20229861, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд перевіряє дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень на предмет дотримання законності, компетенції, обґрунтованості тощо, саме на момент коли такі дії вчинені, або мали бути вчинені.

В силу вимог ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту даної статті, необхідною умовою для звільнення від доказування є наявність рішення суду в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, з наведеного відповідачем в заяві про зупинення провадження у справі, не вбачається обставин, що обєктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства та розгляду даної справи, а тому підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 156, 165, 181, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 2-а-1970/3789/12 до набрання законної сили судовим рішенням про розяснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2010 року по справі №6-166/10, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 листопада 2012 року.

Головуючий суддяМірінович У.А.

копія вірна

СуддяМірінович У.А.