Ухвала суду № 51402574, 04.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 липня 2014 р. Справа № 804/5862/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_3 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року адміністративний позов залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 16.05.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року про залишення адміністративного позову без руху.

26 травня 2014 року від уповноваженої Громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» особи ОСОБА_5 надійшла заява про розяснення вказаного рішення суду від 16.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

26 червня 2014 року від позивача надійшла заява про розяснення вищевказаної ухвали суду від 30.05.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_3 та представник Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» не прибули. 03 липня 2014 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні.

Суд відхиляє дану заяву, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відкладення розгляду заяви. Крім того, у звязку зі скороченими строками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, встановленими частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи те, що Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» не позбавлена права уповноважувати іншого представника для представлення її інтересів у суді, суд не вважає за необхідне відкладати розгляд заяви на іншу дату. При цьому неприбуття у судове засідання представника позивача, що був повідомлений належним чином, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а може бути розглянута за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Водночас, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, а є процесуальним документом.

Суд зазначає, що питання, поставлені в заяві про розяснення судового рішення, ставлять під сумнів обставини, які встановлені судом, та його висновки за результатами розгляду заяви, тобто фактично викладають незгоду із вказаним рішенням суду.

Таким чином, питання в заяві про розяснення судового рішення зводяться до незгоди з мотивувальною частиною рішення та власним розумінням позивачем норм права, що не може бути підставою для його розяснення.

Суд звертає увагу, що реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено шляхом апеляційного оскарження актів суду першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав, якщо позивач вважає, що їх було порушено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення рішення, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація» «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року про відмову у розясненні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1