Ухвала суду № 51402473, 26.05.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Ужгород№ 807/1636/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового зсідання - ОСОБА_1,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

відповідача 1: управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, представник - не з'явився,

відповідача 2: головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43093264 від 23.04.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43093264 від 23.04.2014.

Одночасно у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 43093264, оскільки вважає, що відповідачем 1 безпідставно було пред'явлено виконавчий документ до примусового виконання, так як такий був вчасно оскаржений та не набрав законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Всупереч вимогам ст. 117 КАС України, позивачем не наведено мотивів, з яких можна зробити висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не наведено підстав, з яких вбачається, що для відновлення порушених прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43093264 від 23.04.2014 - відмовити.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4