Ухвала суду № 51402425, 02.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 червня 2014 р.Справа №804/16388/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяПарненко В.С.

при секретарі судового засідання Драгота С.А.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, третя особа - управління Державного казначейства у м. Павлограді Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції з позовними вимогами про скасування постанови, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 р. провадження у справі було закрито, оскільки дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2006 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2007 р. ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2006 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2007 р. у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відмовлено, оскільки у березні 2005 р. позивач вже звертався з такою позовною заявою і рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області спір було вирішено.

Дану ухвалу було скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2008 р., справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 р. дану справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 р. справу прийнято до провадження (суддя Олійник В.М.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 р. провадження у справі було закрито, оскільки спір, за яким звернувся позивач, вже вирішено рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2009 р.

Дана ухвала була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2010 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2013 р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2010 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2013 р. справу прийнято до провадження (суддя Юхно І.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державного казначейства у м. Павлограді Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 р. №95д Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ дану справу передано до провадження судді Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

З урахуванням уточнень до позову позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19 жовтня 2005 року;

визнати протиправними постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 31 березня 2005 року, акт державного виконавця від 1 квітня 2005 року, постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 18 жовтня 2005 року, акт державного виконавця від 18 жовтня 2005 року;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відновлення виконавчого провадження відповідно до статті 41 Закону України Про виконавче провадження за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2005 року, скласти за участю позивача як сторони виконавчого провадження акт державного виконавця про повне виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2004 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2005 року, фактичний допуск позивача до виконання попередніх обов'язків у структурному підрозділі ВАТ Павлоградвугілля, правонаступника ДХК Павлоградвугілля, дирекції з соціальних питань на посаді директора з соціальних питань із збереженням попередніх умов оплати праці;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції винести правову постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання в повному обсязі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2004 року за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2005 року після усунення обставин, що зумовили зупинення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 05 квітня 2005 року;

стягнути на користь позивача моральну шкоду, завдану йому відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, у розмірі 30 000 грн. за невиконання виконавчих листів за період з 09 серпня 2004 року по 30 березня 2005 року, 40 000 грн. за невиконання рішення суду від 30 березня 2005 року та ухвали суду від 17 жовтня 2005 року у період з 31 березня 2005 року, всього на суму 70 000 грн.;

стягнути на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної йому відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, у сумі 816110,04 грн., заподіяну умисним узаконенням, всупереч рішенню Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2004 р., рішенню Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2005 р., ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду від 21.09.2005 р., ухвалі суду касаційної інстанції від 21.06.2007 р., постановами державного виконавця від 12.08.2004 р. та від 19.10.2005 р. нелегітимних документів, наданих ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля» для підтвердження відсутності мого незаконного звільнення 01.10.2003р. та вимушених прогулів.

02.06.2014 р. позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача або Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшовшу до ВДВС на виконання 31.03.2005 р., на підставі якої складалася постанова державного виконавця від 31.03.2005 р. про поновлення виконавчого провадження; ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за якою 01.04.2005 р. виданий дублікат виконавчого листа №2-518 від 19.07.2004 р., виданого за рішенням суду 19.07.2004 р., виконавче провадження по якому було виконано ВДВС 12.08.2004 р. за п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; дублікат виконавчого листа №2-518 від 19.07.2004 р., виданий 01.04.2005 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який виніс рішення суду від 30.03.2005 р.; особисту картку позивача (типова відомча форма №П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 р. №77), в якій має повторюватись відповідний запис із трудової книжки за підписом ОСОБА_1 у встановлений тижневий строк; лист судді Земцової (ініціали не вказані) №368 від 12.10.2004 р. про відмову в розясненні рішення суду від 19.07.2004 р. за заявою ДХК «Павлоградвугілля».

Дане клопотання датоване 31.03.2010 р., проте судом не було розглянуто.

Позивач вважає, що дані документи мають значення для справи і мають бути витребувані для розгляду у судовому засіданні.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, для реалізації права позивача на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування перелічених вище доказів.

Відсутність необхідних реквізитів документів, які мають витребуватися (наприклад номер судової справи, прізвище, імя, по батькові головуючого судді у судовій справі), ускладнює витребування даних документів від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому, суд вважає за можливе витребувати документи, за наявними у клопотанні реквізитами, від відповідача та ДТЕК «Павлоградвугілля».

Керуючись статтями 69, 71, 72, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, третя особа - управління Державного казначейства у м. Павлограді Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, - задовольнити.

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшовшу до ВДВС на виконання 31.03.2005 р., на підставі якої складалася постанова державного виконавця від 31.03.2005 р. про поновлення виконавчого провадження; ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за якою 01.04.2005 р. виданий дублікат виконавчого листа №2-518 від 19.07.2004 р., виданого за рішенням суду 19.07.2004 р., виконавче провадження по якому було виконано ВДВС 12.08.2004 р. за п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; дублікат виконавчого листа №2-518 від 19.07.2004 р., виданий 01.04.2005 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який виніс рішення суду від 30.03.2005 р.; лист судді Земцової (ініціали не вказані) №368 від 12.10.2004 р. про відмову в розясненні рішення суду від 19.07.2004 р. за заявою ДХК «Павлоградвугілля».

Витребувати від ДТЕК «Павлоградвугілля» особисту картку позивача (типова відомча форма №П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 р. №77), в якій має повторюватись відповідний запис із трудової книжки за підписом ОСОБА_1 у встановлений тижневий строк.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4