Ухвала суду № 51400607, 11.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8390/13-а

УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, визнання протиправними та скасування постанови №293 від 28.11.2013 року та припису від 13.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, визнання протиправними та скасування постанови №293 від 28.11.2013 року та припису від 13.11.2013 року.

У поданому 09 грудня 2013 року позові позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №293 від 28.11.2013 року та припису від 13.11.2013 року.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський Діпроміст» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бутенко А.В.

09 грудня 2013 року