Постанова № 51399401, 29.03.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1719/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" про стягнення заборгованості із загальнообов’язкового державного пенсійного страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" в якій просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в Сумарському районі м. Дніпропетровська заборгованість із загальнообов’язкового державного пенсійного страхування за 2008 рік в сумі 4227,91 грн.

Позов обґрунтовується тим, що всупереч вимогам Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого сплата страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування є обов’язковою для всіх суб’єктів підприємницької діяльності, у відповідача протягом травня-червня 2008 року виникла заборгованість перед Пенсійним фондом у сумі 4227,91 грн.

Прокурор та представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" є платником внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до ст. 1 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) та ст. 14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року N 1058-I (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі –Закону), страхові внески –це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону, страхові внески є цільовим загальнообов’язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 20 Закону, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Частиною 2 ст. 20 зазначеного Закону встановлено, що обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Згідно з ч.12 ст. 20 вищезазначеного Закону, страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

В силу ч.2 ст. 106 Закону, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення відповідачем вимог Закону щодо сплати страхових внесків у строки та в порядку, що визначені законодавством з питань загальнообов’язкового державного пенсійного страхування у відповідача виникла недоїмка в сумі 7935,16 грн. за несплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень-червень 2008 року.

Наявність недоїмки у вказаній сумі підтверджується розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень-червень 2008 року, де зазначена сума страхових внесків в розмірі 7935,16 грн. (а.с. 9-10).

Однак, відповідачем було частково сплачено суму заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійн страхування в сумі 3707,25 грн. та на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед Пенсійним фондом складає 4227,91 грн., що підтверджується розрахунком боргу ПП СПБП "Теплофікатор" (а.с. 8).

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми недоїмки на день розгляду справи або ж спростували доводи позивача суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень на позов.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" про стягнення заборгованості із загальнообов’язкового державного пенсійного страхування – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" (40030, м. Суми, вул. Федько, 3, офіс 2, р/р 26002112095001 ПриватБанк, МФО 305299, код 04944749) на користь управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровськ (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 22-а, р/р 25608303013183 в Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку України, МФО 305482, код 21908732) заборгованість із загальнообов’язкового державного пенсійного страхування в сумі 4227,91 грн. (чотири тисячі двісті двадцять сім грн. 91 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек