Постанова № 51399131, 04.11.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-4336/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Мушук В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним наказу № 1996 від 10 серпня 2010 року.

В обґрунтування позову вказано, що Кременчуцькою ОДПІ 10 серпня 2010 року прийнято наказ № 1996 про проведення на ТОВ "Кремікс" виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року. Вказаний наказ вважає прийнятим з порушенням законодавства. У відповідача були відсутні будь-які підстави для призначення позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправним і нечинним з моменту його винесення наказ начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 1996 від 10 серпня 2010 року.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, у тому числі надав суду письмові заперечення. У своїх запереченнях стверджував про правомірність та законність прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс" зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПОУ 30748505) та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції.

На підставі службової записки Начальника ВПМ Кременчуцької ОДПІ, в якій вказано: " керуючись п. 19 ст. 1 , п. 1-1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", прошу вирішити питання, про проведення позачергової податкової перевірки за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року", начальником Кременчуцької ОДПІ винесено наказ №1996 від 10 серпня 2010 року про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Кремікс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, та направлення № 2038/002038 від 10.08.2010 року на проведення відповідної перевірки.

Відповідачем 16 серпня 2010 року було винесено наказ № 2066 про зупинення проведення позапланової перевірки ТОВ "Кремікс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року.

В зв'язку із незгодою із наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції за № 1996 від 10 вересня 2010 року про проведення виїзної позапланової перевірки позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та нечинним цього наказу.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем не на підставі та не у відповідності із законом.

З огляду на вимоги частини другої статті 19 Конституції України податкові органи та їх посадові (службові) особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1-1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу України", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок неукладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.

У спірному наказі підставою для його прийняття є саме п.1-1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу України" яким передбачена можливість прийняти рішення про проведення лише позачергової податкової перевірки.

У той же час податковим органом із посиланням на вказану норму було прийняте рішення про проведення не позачергової перевірки з питань, що передбачені п.1-1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України", а рішення про позапланову перевірку, законні підстави для проведення якої були відсутні, таким чином невірно застосувавши норму Закону.

Суд дійшов висновку про те, що наказ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції прийнятий протиправно та не у відповідності до норм Закону Українри "Про державну податкову службу України", а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних правах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не було надано ніяких доказів для підтвердження обставин на які він посилався у своїх запереченнях. У свою чергу позивачем доведено обгрунтованість своїх позовних вимог.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно до частини першої статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Наказ Кременчуцької ОДПІ № 1996 від 10 серпня 2010 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "Кремікс" визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь ТОВ "Кремікс" з Державного бюджету України судові витрати у сумі 3 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2010 року.

СуддяІ.С. Шевяков