Ухвала суду № 51399034, 15.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №1570/2727/2012

УХВАЛА

15 червня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

секретар Чиженко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Регіонального представництва Фонду Державного майна України в Одеській області, треті особи КП «МБТІ та РОН», Одеська міська рада, Колективне підприємство «Одеській шкіряний завод №1»про визнання протиправними розпоряджень, наказу та актів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом Регіонального представництва Фонду Державного майна України в Одеській області у якому просять визнати протиправними та нечинними Розпорядження ФДМ України в Одеській області №229-р від 08.07.1994р., Наказу №76 від 08.07.1994р., Наказу №524 від 19.05.1995, Розпорядження №229-р від 08.07.1994 в частині включення при приватизації до вартості цілосного майнового комплексу шкіряного заводу гуртожитку у м.Одесі по вул..Слободська 56, який було позначено під літ «Г-2ж», а пізніше виправлено на літ. «Д-1», зобовязати передати будівлю гуртожитку у встановленому законом порядку у комунальну власність.

В судовому засіданні позивачем підтримано письмове клопотання яке надійшло до суду про витребування з КП «МБТІ та РОН»міста Одеси технічно-інвентаризаційної (реєстраційної) справи КП «Одеський Шкіряний завод №1»в оригіналі у повному обсязі, разом із додатками: №1.1, №1.2, №1.4, №1.5, №1.7, №1.1.10.4, №1.10.5, №1.10.6, №1.10.7, №1.11, №3, №3.1, №6.4, №13 та іншими відомостями, передбаченими Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року №127, а також реєстраційну справу в оригіналі у всьому обсязі, передбаченому пунктами 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.3 Тимчасового положення про порядок технічної інвентаризації прав власності на нерухоме майно, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 та відомостями, передбаченими ст. 11, 12, 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»та їх обтяжень;

витребувати у Фонді державного майна України в Одеській області та Управлінні статистики Одеської області документальні відомості щодо інвентаризації Одеського Шкіряного заводу у термін від 1985 року по 1987 рік,

витребувати у Фонді державного майна України в Одеській області приватизаційну справу та оригінали таких документів;

наказ Регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області від 8 липня 1994 року №76 «Про укладення договору купівлі-продажу з організацією орендарів ОП «КООТ», яким зобов'язано укласти договір купівлі-продажу з організацією орендарів, створеною трудовим колективом ОП «КООТ»на державне майно цілісного майнового комплексу ОП «КООТ»у м. Одесі по вул. Слобідська, 56;

Розпорядження Регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області №229-р від 8 липня 1994 року;

Акт оцінки вартості майна ОП «КООТ», яке підлягало приватизації;

Наказ Регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області -від 19 травня 1995 року №524 «Про укладення договору купівлі-продажу з організацією орендарів, створеною трудовим колективом Орендного підприємства «КООТ»»;

Наказ Регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області від 7 липня 1994 року;

Розпорядження начальника Регіонального відділення Фонду держмайна -України по Одеській області від 20 квітня 1994 року №115-р.;

витребувати у КП «Одеський Шкіряний завод №1»оригінал технічного паспорту -від 9 червня 1999 року будівель та споруд по вул. Слобідська, 56; а також витребувати у відповідача та КП «Одеський Шкіряний завод №1»інші наявні докази в оригіналах, які підтверджують:

належність спірного приміщення, в якому мешкають ОСОБА_4, до житлового або нежитлового фонду; про зміну статусу спірної будівлі, в якої мешкають ОСОБА_4;

включення спірного приміщення, де мешкають ОСОБА_4 до складу приватизованого майна; ° оцінку спірного майна будівлі, в якому мешкають ОСОБА_4, вартість цього спірного майна та сплату вартості спірного майна при приватизації ОП «КООТ»будівель Одеського шкірзаводу.

Згідно ст.73КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Заслухавши думка представника позивачів, позивача та представника відповідача, представників третіх осіб суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання про забезпечення доказів у нього не зазначені обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, крім того суд в ухвалі від 10 травня 2012р. про витребування доказів вже зобовязав відповідача надати суду:

наказ Регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області від 8 липня 1994 року №76 «Про укладення договору купівлі-продажу з організацією орендарів ОП «КООТ», яким зобов'язано укласти договір купівлі-продажу з організацією орендарів, створеною трудовим колективом ОП «КООТ»на державне майно цілісного майнового комплексу ОП «КООТ»у м. Одесі по вул. Слобідська, 56;

Розпорядження Регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області №229-р від 8 липня 1994 року;

Акт оцінки вартості майна ОП «КООТ», яке підлягало приватизації;

Наказ Регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області -від 19 травня 1995 року №524 «Про укладення договору купівлі-продажу з організацією орендарів, створеною трудовим колективом Орендного підприємства «КООТ»»;

Наказ Регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області від 7 липня 1994 року;

Розпорядження начальника Регіонального відділення Фонду держмайна -України по Одеській області від 20 квітня 1994 року №115-р.;

Також суд зобовязав відповідача надати інформацію щодо:

належність спірного приміщення, в якому мешкають ОСОБА_4, до житлового або нежитлового фонду; про зміну статусу спірної будівлі, в якої мешкають ОСОБА_4;

включення спірного приміщення, де мешкають ОСОБА_4 до складу приватизованого майна; оцінку спірного майна будівлі, в якому мешкають ОСОБА_4, вартість цього спірного майна та сплату вартості спірного майна при приватизації ОП «КООТ»будівель Одеського шкірзаводу.

Також суд враховує, що в судовому засіданні відповідач надав суду копію приватизаційної справи в якій міститься договір купівлі-продажу від 30.05.1995р. та акт прийома-передачі майна, а тертя особа копія технічного паспорту на комплекс.

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими особами та службовими особами.

Таким чином позивач просить забезпечити докази шляхом витребування документів, які суд вже витребував ухвалою ще 10.05.2012р. та для її примусового виконання позивачі отримали виконавчий лист.

Враховуючи вказані обставини суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.11, ч.2 ст.69, ст..158, 160, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, копія якої одночасно направляється до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Іванов Е.А.