Ухвала суду № 51395619, 31.10.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №1570/136/2012

УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

судді - Харченко Ю.В.

судді - Балан Я.В.

За участю секретаря Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 03.01.2012р.

Від відповідачів:

Від ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.03.2011р.

Від ДПС в Одеській області: ОСОБА_3 за довіреністю від 19.03.2012р. №10-1417/1204

Від ДПС України: ОСОБА_3 за довіреністю від 07.06.2012р. №34/9/10-1010

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комстар-Україна»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, ДПС в Одеській області, ДПС України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ТОВ «Комстар-Україна», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 07.10.2011р. №0021751501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8 645 752грн. у Декларації з податку на прибуток TOB «Комстар-Україна»за II квартал 2011 року (№ реєстрації в органі ДПС НОМЕР_1, дата реєстрації в органі ДПС від 09.08.2011р.); скасувати рішення (вих. №38246/10/25-0007 від 14.11.2011р. на №б/н від 24.10.2011р.) ДПА в Одеській області про результати розгляду первинної скарги TOB «Комстар-Україна»; скасувати рішення (від 09.12.2011р. №7122/6/р-2415) Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги TOB «Комстар-Україна»(вих. №476-К); судові витрати покласти на відповідача.

13.07.2012р. (вхід.№22729/2012) до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів, в якій останній просить суд у звязку з необхідністю встановлення відповідності чинному податковому законодавству України відображення позивачем у Декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 р. від'ємного значення об'єкту оподаткування у розмірі 8829940грн. забезпечити докази по адміністративній справі шляхом призначення судово-економічної експертизи. На вирішення судово-економічної експертизи позивач пропонує поставити наступні питання: 1) - Чи підтверджується документально зазначене в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 6764/15-1/22449427 від 22 вересня 2011р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування TOB «Комстар-Україна»за звітний податковий період II кварталу 2011 р. на 8 829 940 (вісім мільйонів вісімсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок гривень) грн. 00 коп.?; 2) - Які порушення вимог нормативно-правових актів України, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та інших обов'язкових платежів внаслідок зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування TOB «Комстар-Україна»за звітний податковий період II кварталу 2011 р.?; 3) Чи є насправді завищення TOB «Комстар-Україна»від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 8829940грн.?; 4) - Чи є правомірним включення TOB «Комстар-Україна»від'ємного значення об'єкта оподаткування у розмірі 8829940грн. до складу валових витрат І кварталу 2011р.?; 5) - Чи є правомірним включення TOB «Комстар-Україна»від'ємного значення об'єкта оподаткування у розмірі 8829940грн. за І квартал 2011 р. до витрат II кварталу 2011р.?

У судовому засіданні 31.10.2012р. представник позивача заяву про забезпечення доказів підтримав; представники відповідачів проти задоволення заяви заперечували.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Згідно зі ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з ч. 1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вимагаючи забезпечити докази шляхом призначення судово-економічної експертизи, позивач не зазначає, які саме докази потрібно забезпечити, не наводить обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може згодом стати неможливим або ускладненим, що є необхідним для забезпечення доказів в порядку ст.ст.73-75 КАС України.

Крім того, запропоновані у заяві питання, які необхідно поставити перед експертом, є переважною частиною правовими та не потребують спеціальних знань. Разом з цим, спір між сторонами виник внаслідок неоднакового тлумачення та розуміння сторонами норм податкового законодавства та не має підґрунтям незгоду органів ДПС з документальною підтвердженістю визначеної в Декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. суми відємного значення обєкта оподаткування.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до положень ч.7 ст.75 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.73, 74, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2012р.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

суддяЮ.В. Харченко

суддя Я.В. Балан