Ухвала суду № 51395523, 07.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4744/2012

УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фірми «Одеса-Бласко»мале приватне підприємство до відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, -

встановив:

6 серпня 2012 року Фірма «Одеса-Бласко»мале приватне підприємство звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2012 року.

Водночас, разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання Фірми «Одеса-Бласко»мале приватне підприємство, у якому позивач просить у відповідності до п. 4 ст. 117 КАС України заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії відносно рухомого та нерухомого майна позивача, код 13892224, яке знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Іванівка, вул. Леніна, 94, у тому разі проводити дії по опису та арешту майна.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Але позивач до клопотання не додав жодного конкретного доказу на підтвердження наявності хоча б однієї з обставин щодо:

-існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

-неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

-необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

-очевидності наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фірми «Одеса-Бласко»мале приватне підприємство до відділу Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова