Ухвала суду № 513955, 12.12.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

У Х В А Л А

Справа № 6/320а "12" грудня 2006 р.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі Сороці Я.Є.,

за участю представників:

позивача Семиріч Д.В., довіреність №145 від 25.04.2006р.,

відповідача Бугай О.В., довіреність №30678/10/10-010 від 30.12.2005р.,

Мушенок Г.П., довіреність №24989/10/10-010 від 26.10.2006р.,

Клименко М.Б., довіреність №24990/10/10-010 від 26.10.2006р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом закритого акціонерного товариства “Чернігівський лікеро -

горілчаний завод “Чернігівська горілка” ,

м. Чернігів, вул. Котляревського, 38,

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством “Чернігівський лікеро-горілчаний завод “Чернігівська горілка” подано позов до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові:

1) від 29.05.2006р. №0001852320/0, від 07.07.2006р. №0001852320/1, від 27.07.2006р. №0001852320/2, від 05.10.2006р. №0001852320/3, якими визначено суму податкового зобовязання з акцизного збору 180936 грн., в т.ч. 120624 грн. основного платежу та 60312 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

2) від 29.05.2006р. №0001822320/0, від 07.07.2006р. №0001822320/1, від 27.07.2006р. №0001822320/2, від 05.10.2006р. №0001822320/3, якими визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств 455520 грн., в т.ч. 379600 грн. основного платежу та 75920 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представники відповідача заперечують проти позову.

У судовому засіданні 12.12.2006р. представником позивача, з посиланням на ст. 81 КАС України, подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому також запропоновано коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Представники відповідача заперечують стосовно даного клопотання позивача, посилаючись на те, що податковим органом правомірно визначені податкові зобовязання позивача, факти, викладені в акті перевірки, відповідають дійсності, висновки перевірки є обґрунтованими, а тому відсутня необхідність призначення судової експертизи.

Вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача виходячи з наступного.

ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.05.2006р. №0001852320/0, від 07.07.2006р. №0001852320/1, від 27.07.2006р. №0001852320/2, від 05.10.2006р. №0001852320/3, якими визначено суму податкового зобовязання з акцизного збору 180936 грн., в т.ч. 120624 грн. основного платежу та 60312 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

від 29.05.2006р. №0001822320/0, від 07.07.2006р. №0001822320/1, від 27.07.2006р. №0001822320/2, від 05.10.2006р. №0001822320/3, якими визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств 455520 грн., в т.ч. 379600 грн. основного платежу та 75920 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дані податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ у м. Чернігові на підставі висновків проведеної виїзної позапланової документальної перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Закритим акціонерним товариством “Чернігівський лікером-горілчаний завод “Чернігівська горілка” за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., за результатами якої складено акт №161/23/31597869 від 18.05.2006р.

Як вбачається з акту від 18.05.2006р., перевіркою встановлено порушення:

- п.3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п.12.1.5 п.12.1 ст. 12, п.10.1 ст.10 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 2005 рік на суму 379600 грн.

- абзацу 2 п.20 ст.7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, ст..1 Закону України “Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої”, Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, Положення про порядок нарахування, термінів сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом №111, п.13 Порядку видачі та погашення податкових векселів, що підтверджують зобовязання зі сплати акцизного збору і видаються субєктами підприємницької діяльності у разі отримання спирту етилового не денатурованого, призначеного на іншу підакцизну продукцію, затвердженого постановою КМУ від 27.02.1999 р. №275, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2005р. №498 “Питаня випуску, обігу та погашення податкових векселів (податкових розписок), які видаються до отримання спирту етилового не денатурованого”, в результаті чого встановлено заниження суми податкового зобовязання з акцизного збору за квітень 2005 року –31250 грн., травень 2005р. –16562,5 грн., червень 2005р. –72811,5 грн. Загальна сума донарахувань за перевіряємий період становить 120624 грн.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки тому, що вини не відповідають первинним документам бухгалтерського та податкового обліку і суперечать нормам чинного законодавства.

Згідно ст.. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити судово-бухгалтерську експертизу, в звязку з чим зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст., ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 44.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті перевірки від 18.05.2006р. №161/23/31597869 станом на дату складання акту донарахування ЗАТ “ЧЛГЗ “Чернігівська горілка” податку на прибуток в сумі 379600 грн., за минулі періоди ( 4 квартал 2005р.), з урахуванням обставин розрахунку ЗАТ “ЧЛГЗ “Чернігівська горілка” з ПП “Графосервіс” за договором купівлі –продажу №79 від 10.01.2003р. простим векселем?

- Чи підтверджується документально та нормативно висновок акту перевірки від 18.05.2006р. №161/23/31597869 щодо обліку ЗАТ “ЧЛГЗ “Чернігівська горілка” станом на 31.12.2005р. по Кт. Рах. №631 “Розрахунки з вітчизняними виробниками” кредиторської заборгованості, як такої, по якій минув строк позовної давності, а саме: по ЗАТ “Поло” м. Донецьк в розмірі 13054,14 грн.; ПТП “Надія” м. Чернігів в розмірі 13054,14 грн.; ТОВ “Варіант 2001” в розмірі 2 628,56 грн.?

- Чи відновиться невиправний брак лікеро-горілчаного виробництва до алкогольних напоїв та чи є операції з повернення такого браку Закритим акціонерним товариством “ЧЛГЗ “Чернігівська горілка” до Державного спиртового заводу 17.06.2005р. та 09.12.2005р. обєктом оподаткування акцизним збором?

3. Справу господарського суду Чернігівської області № 6/320а у кількості 1 (одного) тому направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів, проспект Миру, 44).

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати експертам для проведення експертизи всі бухгалтерські і фінансові документи, які стосуються періоду, який охоплювався перевіркою.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача , зобов‘язавши його оплатити рахунки за проведення експертизи, виставлені експертною установою і надати суду докази такої оплати.

7. До одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

8. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Блохіна