Ухвала суду № 51394468, 02.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 січня 2012 р.2а/0470/1890/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська старшого радника юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська старшого радника юстиції ОСОБА_2, які полягають у приховуванні інформації і ненаданні своєчасної, повної та обґрунтованої належної відповіді на інформаційний запит позивача від 20.12.2011 р., неправомірними, та зобовязати відповідача надати повну та обєктивну відповідь на інформаційний запит від 20.12.2011 р., і ту інформацію, яку вимагає позивач, виходячи із змісту запитань, викладених в інформаційному запиті від 20.12.2011 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Так, позовну заяву підписано від імені ОСОБА_1, проте документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»вiд 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 р. № 4282-VI., мінімальна заробітна плата з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити державне мито з немайнових вимог у розмірі 32 грн. 19 коп.

Проте, згідно квитанції №33858.1368.1 від 30.01.2011 р., долученої до адміністративного позову, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі - в сумі 28 грн. 23 коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити 3 грн. 96 коп. судового збору із заявлених ним немайнових вимог.

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: одержувач УДК у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, банк одержувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 24244847, розрахунковий рахунок 31216206700008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу судовий збір за подання адміністративного позову.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 лютого 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Чорна