Ухвала суду № 51393399, 16.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2015 року 804/8952/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшка О.Б.,

при секретарі - Ставицькому О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України - Полівчука Д.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач також просить:

- визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з липня 2008 року по грудень 2009 року;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з липня 2008 року по 29 грудня 2009 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 168750,08 грн.;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

На адресу суду від представника Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що Законом України «Про міліцію» не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Вирішуючи клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач у позовних вимогах, зокрема, просить стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1, 24 Закону України «Про міліцію» фінансування і матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів, які надходять на підставі договорів від міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до п. 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду Украни № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами згідно Постанови Пленуму Верховного Суду Украни № 5 від 25.05.2001) «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність". Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України, 01014, м. Київ, вул. Бастіона, 6.

Запропонувати співвідповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати співвідповідачу - Державній казначейській службі України копію даної ухвали, копію позовної зави з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко