Ухвала суду № 51393106, 09.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 грудня 2014 р.Справа №804/17153/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №019404 від 24.07.2014 року.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Судом виявлено, що у даній ухвалі допущено описку, а саме замість відповідача - ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Дніпропетровській області вказано ОСОБА_2 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області.

При цьому суд зазначає, що Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті (п. 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року №299).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року №153 утворено територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, зокрема, ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Дніпропетровській області.

Таким чином, вказана вище описка допущена у звязку з помилковим зазначенням позивачем найменування відповідача - ОСОБА_2 Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області. Проте з позовних вимог та доданих документів до позову вбачається, що позивач оскаржує постанову саме ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в Ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року по справі №804/17153/14, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року по справі №804/17153/14, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3