Ухвала суду № 51392978, 06.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 жовтня 2014 р.Справа №804/15881/14Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови від 08.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження №13951949 та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

06 жовтня 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №13951949 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до приписів статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України за допомогою факсу, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши наявні документи і матеріали, встановив наступне.

28 липня 2009 року було відкрито виконавче провадження №13951949 по примусовому вико нанню виконавчого напису №184 від 06.04.2009 року, який вчинений нотаріусом Дніпро петровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1; за рахунок коштів від реалізації квартири задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 523 741,77 грн.; боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1, стягувач - АКІБ «УкрСиббанк».

При примусовому виконанні виконав чого напису в межах виконавчого провадження №13951949 відпо відачем арештовано майно позивача відповідно до акту опису й арешту майна серії АА №420145, а постановою від 15.04.2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарю вання для надання письмового висновку, звіту про оцінку вказаної квартири.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, на виконання Ухвали від 01.10.2014 року не надав до суду оригінал для огляду та завірену належним чином копію виконавчого провадження №13951949, а також беручи до уваги характер позовних вимог позивача та оцінюючи докази, суд приходить до висновку, що дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №13951949 можуть призвести до порушення майнових прав позивача, а саме про дажу його квартири, що може не лише ускладнити, але й унеможливити відновлення його порушених прав, свобод та інтересів та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передачі права власності на вищевказану квартиру іншій особі (особам), у звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №13951949 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4