Ухвала суду № 51392361, 26.09.2015, Оболонський районний суд міста Києва

26.09.2015 Справа № 756/12756/15-к

Справа № 756/12756/15-к

Провадження № 1-кс/756/1637/15

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., при секретарі Іванові В.О., за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренка О.М., прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Волоса І.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренка О.М., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Заслотською Т.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Совєтськ Калінінградської області Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 31.10.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 06.02.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 26 днів,

у с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100050007970 від 19.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що у період часу з 12 год. 00 хв. 08.08.2015 року по 20 год. 10 хв. 18.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок та інших інструментів, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 180 000 грн.

Крім того, у період часу з 06 год. 20 хв. 13.08.2015 року по 17 год. 00 хв. 18.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок та інших інструментів, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 13 000 грн.

Крім того, у період часу з 11 год. 00 хв. 08.08.2015 року по 19 год. 00 хв. 18.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок та інших інструментів, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі, чим спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 450 202 грн.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, що є тяжкими та особливо тяжким кримінальними правопорушеннями, за яквй встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, висновків з попередньої судимості для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також при вирішенні питання про визначення застави врахувати розмір заподіяної шкоди потерпілим, а також те, що застава у розмірі, передбаченому, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, тому просили призначити її у розмірі більшому ніж триста мінімальних заробітних плат.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення прав його підзахисного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні клопотання, з підстав викладених його захисником.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.08.2015 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

25.09.2015 року о 16 год.10 хв. ОСОБА_4 у присутності двох свідків відмовився від отримання повідомлення про підозру.

25.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 у присутності двох свідків відмовився від отримання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

В зв'язку з відмовою підозрюваного від отримання клопотання та матеріалів, 26.09.2015 року о 14 год. 50 хв. захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 було вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання від трьох до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв'язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

При цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваною під вартою.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу та покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо, суд встановить, що застава у значених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_4, слідчий суддя з урахуванням його майнового та сімейного стану, тяжкості вчиненого інкримінованих йому кримінальних правопорушень, розміру завданої шкоди, особи підозрюваного, наявність у нього не знятої чи погашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічного злочину проти власності, приходжу до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків є застава в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.

Також, при вирішенні клопотання, слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника про те, що до ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року, оскільки цей запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження, яке на час вирішення клопотання не об'єднано з кримінальним провадженням №12015100050007970, тому ця обставина не позбавляє слідчого та прокурора порушувати клопотання про застосування запобіжного заходу в межах указаного кримінального провадження.

При розгляді клопотання не встановлено істотних порушень процесуального законодавства, що можуть бути перешкодою для його вирішення по суті відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Совєтськ Калінінградської області Російської Федерації, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 24.11.2015 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 1 378 000 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; код ЄДРПОУ 02896785; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя